Решение по делу № 2-603/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании выводов судебной экспертизы, окончательно просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 35636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 44 коп., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 35636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности у каждого истца). 06.06.2022 года произошел залив жилого помещения из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, по причине срыва водяного крана, расположенного в кухне нежилого помещения. Для определения размера ущерба истцы обратились в АНЭО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 100971 руб. 79 коп., однако ответчик отказался его возместить. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений на основании выводов судебной экспертизы, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанности собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, являются производными от обязанностей собственника жилого помещения, закрепленных в ст. 30 ЖК РФ.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник нежилого (жилого) помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 (до замужества ФИО5) на праве долевой собственности (по ? доле в праве собственности у каждой) принадлежит жилое помещение площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенного нежилого помещения площадью 123 кв.м. по указанному адресу является ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, с 01.07.2020 года многоквартирный <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий (от ООО «УК Восток») на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе непосредственного способа управления, оформленного протоколом от 13.03.2020 года.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в июне 2022 года произошел очередной залив принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, по причине срыва водяного крана, расположенного в кухне нежилого помещения. На момент залива нежилое помещение было сдано его собственником в аренду, в виду отсутствия собственника в нежилом помещении и непредставления доступа арендаторами в нежилое помещение, составить акт о заливе истцам не представилось возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023 года, ответчик ФИО3 факт залива жилого помещения, принадлежащего истцам, и его причину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 06.06.2022 года на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцам, собственником нежилого помещения, из которого произошел залив, являлся ответчик ФИО3, то именно он в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ был обязан осуществлять контроль за содержанием своего нежилого помещения и находящегося в нём оборудования системы водоснабжения, в частности водяного крана, находящегося в помещении кухни, и поддерживать его в исправном состоянии. Поскольку свои обязанности в части содержания в работоспособном состоянии оборудования системы водоснабжения, в частности водяного крана, он, как собственник, не исполнил, допустил использование водяного крана в неисправном состоянии, что привело к срыву крана, и как следствие, течи воды из водяной трубы, следовательно, именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вред в результате залива от 06.06.2022 года.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Согласно экспертному исследованию № 251/2022 от 07.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры №5 по адресу: <адрес> после залива составляет 100971,79 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 23/06-174 от 19.06.2023 года ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», установленные повреждения в помещении кухни, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, характерны для залив, произошедшего в июне 2022 года в результате срыва водяного крана, расположенного в кухне нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Повреждение <адрес> помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в результате других заливов, имевших место, в том числе с крыши, и поступления влаги в кухню указанной квартиры транзитом через помещение <адрес> по адресу: <адрес> маловероятно. Определить давность возникновения следов залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденных методик и правил. Причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в июне 2022 года – разгерметизация гибкой подводки водяного крана, расположенного в кухне под раковиной нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в июне 2022 года составляет 71272 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оно соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. Таковых ходатайств со стороны ответчика суду не заявлялось.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 23/06-174 от 19.06.2023 года в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства о причине залива жилого помещения истцов и рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что затопление жилого помещения истцов имело место из вышерасположенного нежилого помещения по причине разгерметизация гибкой подводки водяного крана, расположенного в кухне под раковиной нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности на момент залива ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, принимая во внимание, что причиной образования выявленных в ходе производства судебной экспертизы повреждений в жилом помещении, в частности в кухне, явился произошедший 06.06.2022 года залив указанного помещения, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда ФИО1 и ФИО4 на собственника нежилого помещения, площадью 123 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которым на момент залива и в настоящее время является ФИО3, и, учитывая принадлежащие истцам доли в <адрес>, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 сумму ущерба, определенного на основании выводов судебной экспертизы, пропорционально их долям по 35636 руб. в пользу каждой.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств причинения иного размера ущерба.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Однако таких обстоятельств по делу не имеется, судом не установлено наличие действий ответчика, которые бы нарушили непосредственно личные неимущественные права истцов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что затопление квартиры по вине ответчика происходило многократно.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания изложенных норм права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами, следует, что судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть экономически целесообразными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском судебные расходы были понесены только истцом ФИО1, а именно уплачена госпошлина в размере 3219,44 руб., оплачено досудебное исследование в размере 6000 руб., оплачены услуги представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что указанные расходы были произведены реально, в связи с обращением в суд за защитой своих прав истцу ФИО1 было необходимо определить размер ущерба, суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, с учетом категории рассматриваемого дела, периода его рассмотрения, проделанной представителем истца работы и её участия в судебных заседаниях, учитывая требования о разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на досудебное исследование в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3219,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28000 руб. Сведениями о том, что сторонами произведена оплата стоимости судебной экспертизы, суд не располагает, отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 35636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 35636 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН: <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 24.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева