Решение по делу № 2-169/2025 от 23.06.2025 | Уржумский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-169/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000263-95

09 июня 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием пом. прокурора Уржумского района Шавериной К.Э.

истца ФИО2, законного представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3, законных представителей ФИО3, а также ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уржумского района Кировской области в защиту законных прав и интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уржумского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанесла несовершеннолетней ФИО2 один удар ладонью руки в область лица, а затем толкнула ее, от чего ФИО2 упала в бетонную яму, при падении ударилась спиной. После того, как находящиеся на стадионе “Школьник” очевидцы произошедшего помогли ФИО2 выбраться из ямы, ФИО3 взяла ФИО2 правой рукой за шею, нанесла ей не менее 2 ударов ногой в область коленных суставов сзади, тем самым силой заставила встать последнюю на колени. Затем нанесла один удар коленом правой ноги в область лица ФИО2 После того как ФИО2 встала и пошла в сторону выхода со стадиона, ФИО3 догнала ее и нанесла не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в правую ягодицу.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинила ФИО2 физическую боль, и согласно заключения эксперта № 145 от 22.08.2024 года, повреждения: ушибы лица слева и затылочной области, кровоподтеки лица слева и затылочной области. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам согласно п. 9 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом костей носа, данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку согласно п. 8.1 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. “А” ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия. К ФИО3 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости совершения преступлений.

В результате совершенного преступления, несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с несовершеннолетней ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 78-79).

В судебном заседании помощник прокурора Уржумского района Кировской области Шаверина К.Э., истец несовершеннолетняя ФИО2, законный представитель истца ФИО10 поддержали исковые требования.

Ответчики - несовершеннолетняя ФИО3, её законные представители и ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 26.02.2025 года прекращено уголовное преследование ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. “А” ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с применением к ней принудительных мер воспитательного воздействия. К ФИО3 применена мера воспитательного воздействия, предусмотренная ч. 2 ст. 90 УК РФ, в виде предупреждения о недопустимости совершения преступлений и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае повторного совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанесла несовершеннолетней ФИО2 один удар ладонью руки в область лица, а затем толкнула ее, от чего ФИО2 упала в бетонную яму, при падении ударилась спиной. После того, как находящиеся на стадионе “Школьник” очевидцы произошедшего помогли ФИО2 выбраться из ямы, ФИО3 взяла ФИО2 правой рукой за шею, нанесла ей не менее 2 ударов ногой в область коленных суставов сзади, тем самым силой заставила встать последнюю на колени. Затем нанесла один удар коленом правой ноги в область лица ФИО2 После того как ФИО2 встала и пошла в сторону выхода со стадиона, ФИО3 догнала ее и нанесла не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в правую ягодицу.

19.03.2025 года законный представитель ФИО2 – ФИО10 обратился к прокурору Уржумского района Кировской области с заявлением об обращении в суд в интересах несовершеннолетней дочери с иском о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 29).

Из первичного осмотра врача терапевта участкового КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” ФИО8 23.07.2024 года следует, что ФИО2 установлен основной диагноз “Другие уточные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Ушиб мягких тканей скуловой области слева, затылочной области ссадина в левом колене, ушиб 3 пальца левой кисти” (л.д. 69).

Из первичного осмотра врача-хирурга КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от 24.07.2024 года следует, что ФИО2 установлен основной диагноз “ВЧМТ. Сотрясение головного мозга, легкой степени тяжести. Закрытый перелом костей ТО6 8 носа. Гематома затылочной области, левой половины лица” (л.д. 70).

Из первичного осмотра врача-оториноларинтолога КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” от 24.07.2024 года следует, что ФИО2 установлен основной диагноз “Перелом костей носа. Закрытый без смещения” (л.д. 73).Согласно рентгенографии черепа в прямой проекции ФИО2 КОГБУЗ “Уржумская ЦРБ” 24.07.2024 года сделано заключение “Перелом носовых костей” (л.д. 74).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 “Обязательства вследствие причинения вреда” ГК РФ (статьи 1064-1101).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.07.2024 года в результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, а также её возраст.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные потерпевшим страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Уржумского района Кировской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) а при отсутствии у неё заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда в солидарном порядке с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) а при отсутствии у неё заработка или имущества, достаточного для уплаты государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Судья О.В. Шамов