Дело №2-324/2026

34RS0007-01-2025-004857-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «ТБанк», нотариусу г. Волгограда ФИО3, в котором просит отменить исполнительную надпись №У-0004942165 от 20.11.2025г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.11.2022г. между нею и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выпущена кредитная карта. 21.02.2025г. с указанной кредитной карты были списаны денежные средства в размере 150 000 руб. в результате мошеннических действий третьих лиц. По данному факту было возбуждено уголовное дело и истец была признана по нему потерпевшей. Неоднократные попытки решить в досудебном порядке вопрос о недействительности списания денежных средств с Банком успехом не увенчались, в связи с чем, она 17.10.2025г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» об отмене комиссии, штрафов, пени по операции от 21.02.2025г. Исковое заявление было принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. Вместе с тем, 20.11.2025г. нотариусом г. Волгограда ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.11.2022г. в размере 184 060 руб., процентов в размере 51 533,45 руб., расходов в размере 2 337 руб. При этом Банк, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил о том, что имеется спор между должником и взыскателем, а также о наличии возбужденного уголовного дела и гражданского дела в суде по оспариванию задолженности, образовавшейся в связи с операцией по снятию денежных средств с ее кредитной карты третьими лицами 21.02.2025г. В связи с изложенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения данного искового заявления, поскольку в производстве суда имеется аналогичное гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2022г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии с п. 7.3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, банк имеет право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением обязательств и образованием задолженности 11.08.2025г. Банк направил ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, соответствующее уведомление (заключительный счет) о наличии задолженности с указанием суммы основного долга 237 732,93 руб., из которых: 184 060 руб. – сумма основного долга, 51 533,45 руб. – проценты, 2 139,48 руб. – иные платы и штрафы (л.д.40, 42).

Не позднее 30 дней с даты получения уведомления должнику надлежало погасить выставленную задолженность путем внесения указанной денежной суммы по реквизитам, приложенным к уведомлению. Ответчик ФИО1 данное уведомление получила, что подтвердила в судебном заседании, однако свои обязательства не исполнила, требование кредитора не выполнила, что явилось поводом для обращения АО «ТБанк» мировому судье.

15.09.2025 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности.

В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен 11.09.2025, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

13.11.2025 АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для совершения исполнительской надписи. Данная исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО3 20.11.2025г., о чем ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем направления ей соответствующего извещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.11.2025г., копия которого имеется в материалах дела (л.д.37).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вышеназванная задолженность по кредитной карте образовалась ввиду совершения 21.02.2025г. операции по снятию (переводу) денежных средств третьими лицами, то есть мошеннических действий, о чем в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 03.03.2025г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.16).

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1, о чем банку доподлинно было известно, поскольку заемщик сообщила ему об этом, а кроме того, неоднократно пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке путем переписки.

Поскольку ее неоднократные попытки решить в досудебном порядке вопрос о недействительности списания денежных средств с Банком успехом не увенчались, ФИО1 17.10.2025г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» об отмене комиссии, штрафов, пени по операции от 21.02.2025г. (дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Исковое заявление было принято к производству 31.10.2025г. и назначено к рассмотрению на 19.11.2025г., о чем Банку также было доподлинно известно, поскольку судебное извещение о дате судебного заседания ему вручено 09.11.2025г. (ШПИ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Несмотря на это, Банк 13.11.2025г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что Банку при обращении к нотариусу было достоверно известно о том, что задолженность ФИО1 является спорной, не уведомил нотариуса о наличии возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о признании банковской операции недействительной, что, в свою очередь, лишило нотариуса возможности предпринять меры для выяснения деталей, необходимых и важных для совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу, что оспариваемая исполнительная надпись не соответствует п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело надлежит оставить без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которое ответчик ссылается в своем ходатайстве, ранее ФИО1 заявлены требования о признании недействительной операции по кредитной карте от 21.02.2025, что не является требованием, идентичным оспаривают исполнительной надписи. Кроме того, нотариус ФИО3 по делу №2-51/2026 вовсе не является участником процесса, что в совокупности не отвечает требованиям ст.222 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы 278 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку недобросовестность при обращении к нотариусу допущена именно со стороны ответчика АО «ТБанк», а решение состоялось в пользу истца, то с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму вышеназванных судебных расходов. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить исполнительную надпись нотариуса гор.Волгограда ФИО3 №У-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с АО «ТБанк» (ФИО2 7710140679) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. и почтовые расходы 278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Судья О.Ю.Буланцева