Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 <Дата> заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <Номер> года, на основании которого АО КБ «Ситибанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик должен был уплачивать минимальный платеж в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В случае не внесения минимального платежа, банк вправе объявить подлежащим уплате всю сумму кредита, данные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в размере 640571 рубль 28 копеек, из которых 567015 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 73555 рублей 70 копеек просроченные проценты. <Дата> АО КБ «Ситибанк» уступил права требования на задолженность ответчика с иным первичным номером договора <Номер>, образовавшуюся за вышеуказанный период, ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии). ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД». <Дата> направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9605 рублей 71 копейка.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истцу предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, однако таковых суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца.

ООО ПКО «Столичное АВД» 29.08.2024 года направило в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер>, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 <Дата>.

<Дата> состоялась перемена лиц в обязательстве и права требования по указанному кредитному договору перешли от АО КБ «Ситибанк» к ООО ПКО «Столичное АВД».

Таким образом, срок исковой давности для истца исчисляется и течет также как и для первоначального кредитора.

Как следует из представленного суду расчета задолженности следует, что последний платеж был внесен ФИО1 в период с 01-<Дата>, следующая дата платежа <Дата> за период с 01-<Дата>, однако платеж не внесен, далее платежи ФИО1 не вносились. Таким образом, с <Дата> АО КБ «Ситибанк» стало известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности истек <Дата>.

Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец суду не сообщил, о восстановлении срока исковой давности не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Столичное АВД», ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт <Номер>, о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер>от <Дата> в размере 640571 (шестьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 28 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья: