Дело № 2-1779/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010164-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 160000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8987руб. 39коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходов по оплате госпошлины, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 160000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до конца 2020г.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате полученных денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 160000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы основного долга, с ответчика в пользу истца за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160000руб. х 69 дней х 4,25% : 365 дней + 160000руб. х 35 дней х 4,5% : 365 дней + 160000руб. х 50 дней х 5% : 365 дней +160000руб. х 41 день х 5,5% : 365 дней +160000руб. х 49 дней х 6,5% : 365 дней +160000руб. х 42 дня х 6,75% : 365 дней +160000руб. х 56 дней х 7,5% : 365 дней + 160000руб. х 12 дней х 8,5% : 365 дней = 8987руб. 39коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 10000руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28) и квитанцией по его оплате (л.д. 29).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 4800руб. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4579руб. 75коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 160000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8987руб. 39коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4579руб. 75коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.