Решение по делу № 3А-203/2022 от 29.09.2022 | Саратовский областной суд (Саратовская область)

Дело № 3а-203/2022

УИД 64OS0000-01-2022-000146-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 октября 2021 года, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 декабря 2021 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец, с учётом изменения предмета иска, просит признать решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от 28 декабря 2021 года незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 973 700 рублей по состоянию на 09 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является арендатором данного земельного участка.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 03 декабря 2019 года № 232-2019 утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 5 940 430 рублей.

Установленная кадастровая стоимость указанного выше земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося арендатором земельного участка, вынужденного оплачивать арендные платежи в большем размере.

09 декабря 2021 года ФИО1 обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 20-04-21, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «ПЦОК»).

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июня 2021 года № ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Полагает названное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, одновременно просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № Ар-19-560/ф-4 от 24 сентября 2019 года и договором купли-продажи недвижимости, замены сторон в обязательстве от 08 октября 2020 года (листы дела № 13-15, 19-21, 162-165).

09 декабря 2021 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 20-04-21, составленный оценщиком ООО «ПЦОК» ФИО6, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 09 июня 2021 года определена в размере 3 810 000 рублей (листы дела № 121-169).

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 28 декабря 2021 года № ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17 июня 2021 года № 20-04-21, составленного оценщиком ООО «ПЦОК» ФИО4 государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении указало, что выполненный расчёт стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), а именно оценщик при проведении анализа рынка приводит совокупность предложений к продаже земельных участков индустриальной застройки и получает ценовой диапазон от 145 рублей 45 копеек за квадратный метр до 639 рублей 75 копеек за квадратный метр. Это свидетельствует о том, что оценщиком не была проведена проверка объектов аналогов на однородность и репрезентативность, поскольку цены объектов-аналогов, используемых для расчёта, отличаются межу собой более чем в три раза до корректировки и более чем в два раза после внесения корректировок. Данное обстоятельство, по мнению бюджетного учреждения, свидетельствует о нарушении пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1). Также таблице № 4 «Корректировки для объектов-аналогов» на странице 51 отчета оценщик указывает, что объекты-аналоги № 2 и № 3 расположены в непосредственной близости от крупных автодорог города, однако названные объекты-аналоги располагаются на удалении от крупных автодорог города, что подтверждается данными https\\yandex.ru\maps\. Кроме того, полученная оценщиком рыночная стоимость объекта-оценки составила 378 рублей 74 копейки за квадратный метр. Вместе с тем, в соответствии с проведённым бюджетным учреждением анализом рынка объектов недвижимости средний удельный показатель рыночной стоимости земельных участков под производственную деятельность по городу Саратову составляет 597 рублей 86 копеек. Бюджетное учреждение полагает, что оценщик не использовал в полном объёме все имеющиеся предложения о продаже аналогичных земельных участков, тем самым искусственно занизил количество предложений по данному сегменту рынка (нарушение требований пункта 11 ФСО № 7).

На основании изложенного бюджетным учреждением сделан вывод о том, что указанный отчёт вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, то есть не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пункта 5 ФСО № 3 (листы дела № 105-108).

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федеральный закон № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, включающая также проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В предварительном судебном заседании по ходатайству административного истца и его представителя судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 17 июня 2021 года № 20-04-21, выполненного оценщиком ООО «ПЦОК» ФИО4, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению № 3915/6-4 от 26 августа 2022 года старшего государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (листы дела № 186-203), отчёт об оценке № 20-04-21 от 17 июня 2021 года составлен с нарушением требований пунктов 5, 11 ФСО № 3 и пункта 22в ФСО № 7. Данные нарушения повлияли на итоговую стоимость объекта оценки. Так, при проведении анализа фактических данных о сделках и предложениях на страницах 23-27 отчёта, оценщиком не представлены скриншоты интернет страниц указанных объектов, что не позволяет принимать во внимание полученный оценщиком диапазон значений стоимости 1 квадратного метра земли в выбранном сегменте рынка на дату оценки, а также оценить правильность и корректность отбора объектов-аналогов, что могло оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки и не соответствует требованиям пункта 11 ФСО № 3. Также на страницах 30-31 отчёта из общей выборки оценщик приводит 3 предложения к продаже земельных участков, участвующих в дальнейших расчётах, однако отказ от предложений к продаже объектов № 9 и № 10, сопоставимых с объектом оценки по основному ценообразующему фактору – местоположение, недостаточно обоснован, что могло оказать влияние на итоговую стоимость объекта оценки и не соответствует требованиям пункта 22в ФСО № 7. Кроме того, на странице 57 отчёта оценщик отказывается от корректировки на местоположение для объектов-аналогов № 2 и № 3, ошибочно принимая их расположение в непосредственной близости от крупной автодороги (Московское шоссе). Учитывая фактическое расположение земельных участков, требуется внесение корректирующих коэффициентов для всех объектов-аналогов на расположение относительно крупных автодорог, что не учтено оценщиком для указанных объектов-аналогов и оказывает влияние на итоговую стоимость объекта оценки (нарушение требований пункта 5 ФСО № 3). Помимо этого на странице 59 отчёта оценщик ошибочно применяет корректирующий коэффициент на наличие железнодорожной ветки. Однако, на территории объекта оценки, как и на территории всех объектов-аналогов, железнодорожная ветка отсутствует, следовательно, применение данной поправки некорректно и оказывает влияние на итоговую стоимость объекта оценки (нарушение требований пункт 5 ФСО № 3). Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Старший государственный судебный эксперт отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФИО10 составившая заключение, имеет высшее образование: квалификация – экономист-менеджер, ВГТУ, диплом ВСБ 0198909 от 27 декабря 2003 года; квалификацию магистра: по направлению подготовки «Строительство», ФГБО ВГА-СУ, специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», диплом 103605 0003681 от 05 июля 2014 года; экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации № 772402397071 регистрационный номер 0029 от 04 мая 2016 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, удостоверение о повышении квалификации № 772402897216 регистрационный номер 0138 от 09 октября 2017 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, диплом о профессиональной переподготовке 7724008884078 регистрационный номер 002330 от 04 июня 2019 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, удостоверение о повышении квалификации № 772413888774 регистрационный номер 0895 от 24 сентября 2021 года ФБУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, стаж работы с 2012 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 686613 от 15 марта 2006 года Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года.

Выводы эксперта ФИО11 мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от 28 декабря 2021 года, суд приходит в выводу о том, что вывод бюджетного учреждения о несоответствии расчёта стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, выполненного оценщиком ООО «ПЦОК» ФИО4, требованиям пункта 22 ФСО № 7 является обоснованным.

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем, разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из основных задач административного судопроизводства, а в данном случае размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости напрямую связан с размером арендной платы, подлежащей уплате административным истцом, и в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд приходит к выводу о том, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, по состоянию на 09 июня 2021 года эксперт государственного судебного эксперта отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 использовала метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 ФСО № 7.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: передаваемые права, площадь земельного участка, категория земель, назначение земельного участка (группа), ценовая зона в пределах региона, коммуникации, расположение относительно автодороги, типовая зона в пределах города, условия продажи (чистота сделки), цена предложения, дата сделки/период предложения.

Согласно пункту 10 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные на Песчано-Умётской улице, 43, <...> б/н, <...> города Саратова. Применённые экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки: на передаваемые права, факт сделки, местоположение.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 09 июня 2021 года определено в размере 3 973 700 рублей (листы дела № 186-203).

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нарушений, как процессуального законодательства, так и об оценочной деятельности не содержит, суд считает, что в заключении содержатся достоверные сведения о рыночной стоимости земельного участка, не вызывающие сомнений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчёте, то есть 09 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 09 декабря 2021 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года к полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункт 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (лист дела № 184), затраты бюджетных средств на проведение судебной экспертизы составили 45 102 рубля. До настоящего времени административным истцом, на которого была возложена обязанность оплатить такие расходы, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены. Стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом по определению рыночной стоимости другими экспертными организациями.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения отказано, следовательно, решение суда принято не в пользу административного истца, суд полагает возможным взыскать с него указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 060 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, равной его рыночной стоимости в размере 3 973 700 рублей по состоянию на 09 июня 2021 года.

Датой подачи заявления считать 09 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Совкич