Решение по делу № 2-255/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-42/2023

34RS0028-01-2022-000321-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» (далее по тексту ООО «ФТК «СОТРАНС» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку претензий в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате диагностики подвески в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 под его личным управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «ФТК «СОТРАНС», под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Обратившись по прямому возмещению в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, следовательно сумма подлежащая доплате со стороны ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно определению Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признаёт в полном объеме, поскольку считает, что выплаты должна производить страховая компания.

Представитель ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС» - ФИО3 действующий на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство в котором просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание третьим лицом не обеспечена; каких-либо ходатайств, заявлений до начала судебного заседания от третьего лица не поступило.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 под его личным управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «ФТК «СОТРАНС», под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФТК «СОТРАНС», что подтверждается, копией приказа (распоряжения) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), копией должностной инструкции водителя-экспедитора (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения повреждений автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-40).Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо опровергающих выводы заключения специалиста, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «ФТК «СОТРАНС» досудебная претензия о возмещении истцу причиненного ущерба осталась без удовлетворения (л.д. 10), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установив, что размер ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, принимая во внимание заключенный между ООО «ФТК «СОТРАНС» и ФИО2 трудовой договор, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС» ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Взыскивая сумму материального ущерба с ООО «ФТК «СОТРАНС», суд учитывает положения ст. 1068 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности.

Обязанность же доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ФТК «СОТРАНС», не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ФТК «СОТРАНС» как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС», о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 исполнены в полном объёме.

Ссылку представителя ответчика ООО «ФТК «СОТРАНС» на п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следствие этому просьбу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, суд считает не основанными на законе и не принимает их во внимание, поскольку истец ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обращался в страховую компанию за прямым возмещением убытков, в связи, с чем ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки (л.д.3), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по диагностике подвески в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ эксперта стороны определили в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение специалиста было положено в основу решения суда и ему дана оценка, как доказательству по делу.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО6 было принято судом в качестве доказательства доводов истца, понесенные на него затраты отнесены к судебным издержкам, следовательно они подлежат возмещению стороне их понесшей, то есть ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, адрес проживания: <адрес> А) оплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СОТРАНС» <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, адрес проживания: <адрес> А) судебные расходы, а именно: почтовые расходы в <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по диагностике подвески в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и понесённых убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Судья О.О. Киселева