Дело № 2-6939/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006882-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Е. Ковтуновой

с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137940,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3959,00 рублей. В обоснование иска указал, что 20.06.2022 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Сотрудниками управляющей компании АО «УК Коминтерновского района» установлено, что в жилой комнате, туалете и коридоре имеются повреждения на потолке, обои частично отошли от стен и имеют желтые пятна, пол под линолеумом вздулся, мебель набухла от воды. Причиной залива установлен прорыв гибкого шланга на кухне в зоне ответственности собственника <адрес>. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ», согласно экспертному заключению № 326-22-Э от 04.07.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.06.2022 года составляет 137940,00 рублей, в том числе НДС 22990,00 рублей. В связи с тем, что повреждение имущества, принадлежащего ФИО1 произошло по вине ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении нее возражала, суду пояснила, что в спорной квартире фактически не проживает с 2019 года и поэтому ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует, размер ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 43,9 кв.м., право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2022.

Ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 у каждого принадлежит жилое помещение с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, площадью 44 кв.м., право собственности ФИО3 зарегистрировано 16.10.2013 года, право собственности ФИО4 зарегистрировано 29.03.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2022 года.

Управление многоквартирным домом № 37 по улице Хользунова г.Воронежа осуществляет АО «УК Коминтерновского района», что не оспаривается сторонами.

20.06.2022 года произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры из <адрес>, принадлежащей ответчикам.

23.06.2022 года комиссией АО «УК Коминтерновского района» совместно с собственником <адрес> ФИО1 был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом доме, согласно которому 20.06.2022 года произошел залив <адрес>, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня (пол - вздутие линолеума), комната (Потолок - плитка ПВХ, темные пятна, отслоение. Повреждена люстра. На стенах - обои улучшенного качества отошли от стен, желтые пятна. Пол - линолеум вздулся. Повреждена мебель, вздутие), туалет (потолок - плитка ПВХ повреждена, желтые пятна. Дверная коробка повреждена, вздулась), коридор (Пол - линолеум вздулся. Потолок – плитка ПВХ, желтые пятна, видны следы залития. Стены – обои улучшенного качества отошли от стен, желтые пятна (грибок). Мебель набухла от воды (шкаф). Залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкого шланга на кухне, который находится в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д.11).

Согласно заключению № 326-22-Э от 04.07.2022 года о рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке и мебели в указанной квартире составила 137940,00 рублей (л.д.12-87).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства обстоятельства и причина залива принадлежащего истцу жилого помещения из помещения ответчиков, а также рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения их от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ответчики должны были доказать данное обстоятельство.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3 об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, поскольку она фактически не проживает в спорной квартире, так как ФИО3 и ФИО4 как собственники должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривался размер предъявленного к взысканию материального ущерба, как и не предоставлялись допустимые доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества либо иная стоимость его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ АКТИВОВ», которым определен причиненный истцу ущерб в размере 137940,00 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истцов исходя из указанного принципа полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судом не было установлено причинение имущественного вреда истцу (залив квартиры) совместными действиями ответчиков, то суд приходит к выводу о том, что на ответчиков – сособственников квартиры не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 как участники общей долевой собственности на квартиру, из которой произошел залив квартиры истца, несут ответственность перед ФИО1 пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение, то есть в равных долях.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства гражданского дела, установленную судом совокупность составляющих деликтного обязательства ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО4 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 137940,00 рублей, то есть по 68970,00 рублей с каждого (из расчета 137940,00 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последующем определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, за проведение оценки рыночной стоимости ущерба ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 326-Э от 28.06.2022 года (л.д.91). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959,00 рублей, которые были понесены им в соответствии с чек-ордером от 22.08.2022 года (л.д.6).

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере 8959,00 рублей в равных долях по 4479,50 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, ИНН (№) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 68970,00 рублей, судебные расходы в размере 4479,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (№) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, СНИЛС (№), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 68970,00 рублей, судебные расходы в размере 4479,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года