Решение по делу № 2А-5733/2022 от 14.12.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

№ 2а-5733/2022

35RS0001-02-2022-005773-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, филиалу в <адрес> государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об оспаривании действий, бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что примерно в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ без всяких законных оснований он не был допущен сотрудниками транспортной безопасности к кассам автовокзала в <адрес>. На почве возникшего конфликта сотрудниками был вызван экипаж вневедомственной охраны ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Для доставления в помещение ближайшего органа внутренних дел, чтобы впоследствии установить его личность, о был водворен в автомобиль вневедомственной охраны. Отъехав метров 10-15 от здания автовокзала, сотрудники незаконно и необоснованно применили в отношении него специальные средства ограничения подвижности (наручники), причинив физическую боль и нарушив его право на личную неприкосновенность, путем заковывания его рук за спиной. Указанные действия являются незаконными, так как скрыться или сопротивляться он не пытался, какое-либо неповиновение действиям сотрудников отсутствовало. В связи данными противоправными действиями им ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба в прокуратуру, которая была переадресована ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Ответ на жалобу в течение 30 дней не получен, в связи с чем он направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. Ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте. Таким образом, имело место нарушение сроков по ответу на первое обращение в адрес Росгвардии (и переданное ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>»), ответ от самого управления войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с отсутствием ответа на первое) не дан до сих пор. Протокол о доставлении в отдел полиции в отношении него не составлялся. Сотрудник полиции Ф. позволил с ним грубое обращение, угрожал составить протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Просит признать незаконным применение в отношении него специальных средств ограничения подвижности (наручников) ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>; 2) признать незаконным не составление протокола доставления и вручения его копии ему УМВД России по <адрес> в лице сотрудников отдела полиции №; 3) признать незаконным унижающее человеческое достоинство в отделе полиции № по <адрес>, выразившееся в обращении на «ты» и оскорблениях, угрозах и понуждении к даче объяснений со стороны сотрудника полиции Ф.; 4) признать незаконным несвоевременное рассмотрение ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> обращения, поступившего в их адрес из прокуратуры; 5) признать незаконным оставление без рассмотрения обращения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>; 6) признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> при проверке доводов обращений, поступивших на рассмотрение в УМВД России по <адрес>, выразившееся в составлении ответов на них не по существу (отписочного характера); 7) взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в части требований: 2) признать незаконным не составление протокола доставления и вручения его копии ему УМВД России по <адрес> в лице сотрудников отдела полиции №; 3) признать незаконным унижающее человеческое достоинство в отделе полиции № по <адрес>, выразившееся в обращении на «ты» и оскорблениях, угрозах и понуждении к даче объяснений со стороны сотрудника полиции Ф.; возвращен административный иск ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Управления федерльной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 окончательно просит: 1) признать незаконным применение в отношении него специальных средств ограничения подвижности (наручников) ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>; 2) признать незаконным несвоевременное рассмотрение ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> обращения, поступившего в их адрес из прокуратуры; 5) признать незаконным оставление без рассмотрения обращения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>; 6) признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> при проверке доводов обращений, поступивших на рассмотрение в УМВД России по <адрес>, выразившееся в составлении ответов на них не по существу (отписочного характера).

В судебном заседании административный истец не явился, просит о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> с иском не согласна, ответы на обращения на оба обращения даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился, управлением была получена жалоба ФИО1, на которую дан ответ.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в судебном заседании с требованиями не согласился, ответ на поступившую из прокуратуры жалобу ФИО1 был дан филиалом ДД.ММ.ГГГГ, более жалоб не поступало, представил письменные возражения.

Представитель административного ответчика филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился, ответ на поступившую из прокуратуры жалобу был дан ДД.ММ.ГГГГ, более жалоб не поступало.

Представитель прокуратура с иском согласилась в части признания незаконным бездействие при проверке доводов обращений, выразившееся в составлении ответов на них не по существу (отписочного характера), полагала иск подлежит удовлетворению в данной части.

Выслушав представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» рассмотрение обращений граждан в системе МВД осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД, территориальными органами МВД, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД.

В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции, сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России должен:

- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1);

- принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2);

- направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на автовокзале, отказался выполнить требование сотрудника транспортной охраны о предъявлении содержимого его джинс, также он не покинул зону транспортной безопасности по требованию начальника транспортной охраны. На место были вызваны сотрудник Росгвардии. ФИО1 было предложено представиться, тот отказался. Сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ России по ВО в отношении ФИО1 при доставлении его в отдел полиции для установления личности, получения объяснения были применены специальные средства, поскольку ФИО1 на законные требования сотрудников полиции представиться, предъявить документ, удостоверяющий личность не реагировал. Данные обстоятельства подтверждены документально, подтверждены ФИО1 в его объяснениях, административном иске.

Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по обращению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> и ОП-1 УМВД России по <адрес>.

В ходе доследственной проверки установлено, что сотрудниками ФГКУ УВО ВНГ по <адрес> к ФИО1 специальные средства применялись обоснованно, поскольку ФИО1 необходимо было доставить в отдел полиции для установления личности и получения объяснения по существу поступившего в отношении ФИО1 заявления. В связи с тем, что на законные требования сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО1 не реагировал, применение к ФИО1 специальных средств обоснованно и соответствует положениям Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Ы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УМВД России по <адрес> Ф. и сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> В. и А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (КРСП №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление признано прокуратурой города законным и обоснованным, заключение о его законности от ДД.ММ.ГГГГ ранее приобщено к материалам административного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия сотрудников Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в части применения в отношении ФИО1 специальных средств были законны и обоснованы и соответствовали требованиям пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает на данные действия сотрудников жалобу, просит принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ копии данной жалобы направлены прокуратурой <адрес> в адрес УМВД России по <адрес>, филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в <адрес> для рассмотрения, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 рассмотрено УМВД России по <адрес> и ответ направлен в адрес ФИО1, сопроводительное письмо №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в <адрес>, ответ направлен в адрес ФИО1, сопроводительное письмо №/П-2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с неполучением сообщений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вновь подает жалобу в прокуратуру, в которой помимо ранее изложенных доводов, просит проверить действия заместителя начальника полиции П. на предмет ненадлежащего исполнения обязанностей, в отношении сотрудников Росгвардии – нарушение сроков рассмотрения обращения граждан.

ДД.ММ.ГГГГ копии данной жалобы направлены прокуратурой <адрес> в адрес УМВД России по <адрес>, Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, для рассмотрения, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное в Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен в адрес ФИО1, сопроводительное письмо №/Б-54, копия реестра о передаче заказной корреспонденции с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в УМВД России по <адрес> жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены прокуратурой <адрес>, в филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в <адрес> направлялась жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> направлялась жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. Данные жалобы рассмотрены.

Срок, установленный ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для рассмотрения обращения по каждой из жалоб не нарушен.

В связи с чем, требований ФИО1 в части признания незаконным несвоевременное рассмотрение ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> обращения, поступившего в их адрес из прокуратуры и оставление без рассмотрения обращения Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы ФИО1 в части незаконного бездействия УМВД России по <адрес> при проверке доводов обращений, поступивших на рассмотрение, выразившееся в составлении ответов на них не по существу (отписочного характера), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на незаконное применение в отношении спецсредств, не составление протокола доставления, нецензурную брань сотрудников, оскорбления, угрозы в части составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при том, что ни один протокол не составлялся. Указывал на возможное наличие камеры видеонаблюдения. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ помимо ранее изложенных доводов, просил проверить действия заместителя начальника полиции П. на предмет ненадлежащего исполнения обязанностей.

Однако в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано на рассмотрение обращения по факту некорректного общения и невыдаче копии протокола доставления, остальные вопросы оставлены без рассмотрения, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания доводы об оскорблениях, угрозах в части составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудниками УМВД России по <адрес> даны письменные ответы не существу всех поставленных в жалобах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в нарушении п. 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по <адрес> по всестороннему рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 в части отсутствия ответов по существу поставленных в обращениях вопросов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья < > С.В.Изюмова