Дело № 2-402/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005363-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» января 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 114222 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3584 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Резо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Мазда 3, государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля Шевроле Резо, государственный регистрационный номер № является ФИО3 Собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № является ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения автомобилю истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Юридический Центр «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114222 руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Резо, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер №

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В вышеуказанном определении установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Резо, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ответу УМВД России по г. Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шевроле Резо, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Согласно заключению ООО «Юридический Центр «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет износа составляет 114222 руб.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО3 возложена на него. При этом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Шевроле Резо, государственный регистрационный номер № является ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника ФИО3

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Резо, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем Шевроле Резо, принадлежащим ФИО3

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Резо на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушением положений ст. 210 ГК РФ, ФИО3 как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, судом не установлено.

Вина непосредственно самого причинителя вреда – ФИО2 подтверждается материалами из дела об административном правонарушении.

Таким образом, субъектами ответственности за причинение вреда по данному делу являются собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ими не представлен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленные истцом заключения ООО «Юридический Центр «Вердикт» как достоверное доказательство по делу.

Суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 114222 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3584 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3584 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 114222 рубля, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля, всего 122806 (сто двадцать две тысячи восемьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «16» января 2023 года.

Судья М.А. Сысоева