№ 2а-3503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
установил:
Прокуратура <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, в ходе которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» значатся 30 объектов транспортной инфраструктуры, расположенные в <адрес> (мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через реку Волга в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, мост через ерик Дарма в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Казачий в створе <адрес>, мост через реку Прямая Болда в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Солянка в створе переулка Ленинградский в <адрес>, путепровод в створе пл. Заводская, мост через протоку Серебряная Воложка в створе <адрес>, мост через ерик Коньга в створе <адрес>, мост через Приволжский Затон в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, эстакада в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через накал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через реку Болда в створе <адрес>), которые подлежат категорированию и проведению оценки уязвимости в соответствии с требованиями законодательства. Так, план обеспечения безопасности моста через протоку Кутум в створе <адрес> не утвержден, оценка уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> <номер> «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации» не проведена. По данному факту прокуратурой города <дата> главе МО «<адрес>» внесено представление, по результатам рассмотрения которых меры к устранению нарушений не приняты. Отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по мосту через протоку Кутум в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств. Просили суд признать бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по не утверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через протоку Кутум в створе <адрес> незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения безопасности моста через протоку Кутум в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> <ФИО>2 явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Административный ответчик в лице представителя администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в лице представителя МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, тоннели, эстакады, мосты.
Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и категорирование объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.
Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.
Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.
Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат категорированию, а также проведению оценки уязвимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры должны быть разработаны планы обеспечения транспортной безопасности.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Астрахани по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, в ходе которой выявлены нарушения.
В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» значатся 30 объектов транспортной инфраструктуры, расположенные в <адрес> (мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через реку Волга в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, мост через ерик Дарма в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Казачий в створе <адрес>, мост через реку Прямая Болда в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Солянка в створе переулка Ленинградский в <адрес>, путепровод в створе пл. Заводская, мост через протоку Серебряная Воложка в створе <адрес>, мост через ерик Коньга в створе <адрес>, мост через Приволжский Затон в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, эстакада в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через накал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через реку Болда в створе <адрес>), которые подлежат категорированию и проведению оценки уязвимости в соответствии с требованиями законодательства.
План обеспечения безопасности моста через протоку Кутум в створе <адрес> не утвержден, оценка уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2021 № 370 «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации» не проведена.
По данному факту прокуратурой города 25.11.2022 главе МО «<адрес>» внесено представление, по результатам рассмотрения которых меры к устранению нарушений не приняты.
Отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по мосту через протоку Кутум в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств. Таким образом, администрацией муниципального образования «<адрес>» не обеспечено утверждение плана обеспечения безопасности моста через протоку Кутум в створе <адрес> и отсутствии оценки уязвимости моста, чем создана реальная угроза безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.
Наличие указанных недостатков в настоящее время администрацией муниципального образования «<адрес>» не оспорено, доказательств устранения данных нарушений на день рассмотрения дела, суду не представлено.
Поскольку доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокуратуры <адрес> к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично. Признать бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по не утверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через протоку Кутум в створе <адрес> незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения безопасности моста через протоку Кутум в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Полный текст решения изготовлен 8 августа 2023 года.
Судья Шамухамедова Е.В.