Дело № 2-996/2023
УИД 45RS0026-01-2022-015728-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 11 января 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,
с участием прокурора Шишковой А.Н., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 7 февраля 2022 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей телесные повреждения. По заключению эксперта от 11 мая 2022 г. № 2216 у ФИО4 установлены ушибленная рана лица, кровоподтеки нижнего века правого глаза, правого предплечья. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 после полученных травм, длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные нравственные страдания морального характера, которые испытывает до настоящего времени.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых расходов.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, полагали, что сумма заявленных требований не должна превышать 15 000 руб.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2022 г. установлено, что 7 февраля 2022 г. у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительное) от 11 мая 2022 г. № 2216 у ФИО4 установлены: ушибленная рана лица, кровоподтеки нижнего века правового глаза, правого предплечья, причинённые тупыми предметами, в том числе при соударении с вступающимися частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в дорожно-транспортным происшествии 7 февраля 2022 г. и повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Участвуя в судебном заседании, истец ФИО4 пояснила, что шла через площадь имени Ленина, автомобиль поехал назад, допустил на нее наезд, от чего она упала, ударилась глазом об бордюр, автомобиль ударил в левую сторону. После полученных травм обратилась в медицинские учреждения. Спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия начался тремор, ранее которого не было, обращалась к неврологу, в настоящее время продолжает пить таблетки. До настоящего времени испытывает моральное потрясение от случившегося события.
Из содержания представленной медицинской карты ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО4 7 февраля 2022 г. обратилась за медицинской помощью, установлен диагноз: ушибленная рана надбровий справа, проведены медицинские процедуры в виде ПХО раны, наложение швов, назначено амбулаторное лечение. Повторные приемы 10 и 16 февраля 2022 г. – швы сняты.
Согласно выписке приема невролога ООО «Медицинский центр Гиппократ» от 14 октября 2022 г. ФИО4 обратилась с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, периодический тремор верхней конечности (левой), тремор нижней конечности. Со слов пациентки симптомы продолжаются в течении нескольких месяцев после аварии. 26 октября 2022 г. поставлен заключительный клинический диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, рекомендовано лечение.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 24 ноября 2022 г.
Согласно пояснениям ответчика, вышеуказанным транспортным средством, он управлял на законных основаниях, вписан в страховой полис. Наезд на пешехода не почувствовал, полагался на соблюдение пешеходом Правил дорожного движения.
Из представленной видеозаписи следует, что ответчик осуществлял стоянку напротив главного входа в здание Администрации города Кургана, начал движение задним ходом, не убедился в его безопасности, допустил наезд на пешехода.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО4, судом не усматривается.
Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, возражений данному обстоятельству участниками процесса не высказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного истцу вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент причинения вреда здоровью истцу было 82 года), что обусловливает длительность восстановления здоровья, исходя из возрастных особенностей человека, усугубляет нравственные страдания истца с учетом психологических особенностей пожилых людей, степени вины причинителя вреда, поведения ответчика (отсутствие извинений в адрес истца за содеянное, непринятие мер по досудебной компенсации, оставление им места дорожно-транспортного происшествия), прохождение лечения, наличие негативных последствий после полученных травм, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовых расходов.
Учитывая, что в судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя фактически не выплачивались, представителем истца данные требования не поддерживались, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что истец понесла при рассмотрении данного спора почтовые расходы в сумме 72 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по направлению почтовой корреспонденции, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО2 в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., почтовые расходы 72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 г.
Судья В.В. Чайкин