судья Шевлякова И.Б. № 2-67/2023

№ 33-3-6043/2023

УИД 26RS0029-01-2022-008309-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), З.Р.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика З.Р.Х. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца М.В.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности П.В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «ВСК» и З.Р.Х. о взыскании:

- с САО «ВСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 52 767 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 527 руб. за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с З.Р.Х. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 420 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 788 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель З.Р.Х.

Гражданская ответственность М.В.В. застрахована в САО «ВСК», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 347232,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера реального ущерба истец самостоятельно организовал проведение автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1306023,12 руб. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 52 787 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию по выплате страхового возмещения. В своем ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований М.В.В.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Следовательно, на основании вышеприведенных норм закона виновник в ДТП обязан возместить материальный ущерб в размере 958 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой досудебную претензию виновнику ДТП З.Р.Х., которая не была вручена по причине неявки в почтовое отделение (Т. 1 л.д. 7-9, Т. 2 л.д. 146).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), З.Р.Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с З.Р.Х. в пользу М.В.В. сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Ставропольском крае с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, в размере 416901,04 руб. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части - в размере 3098,96 руб. отказано.

Взысканы с З.Р.Х. в пользу М.В.В. расходы по оплате заключения независимого специалиста в размере 6 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7369,01 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в остальной части - в размере 8 475 руб., услуг представителя в остальной части - в размере 9 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части - в размере 5418,99 руб. отказано.

Взысканы с М.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 385 руб.

Взысканы с З.Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 615 руб.

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 767 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения из расчета 527 руб. за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано (Т. 2 л.д. 227-243).

В апелляционной жалобе ответчик З.Р.Х. указывает, что оснований для проведения судебной экспертизы и взыскания с него суммы причиненного ущерба не имелось, так как истец получил страховое возмещение на основании соглашения, заключенного со страховой компанией. Полагает, что оснований для взыскания с него расходов за составление заключения специалиста не имелось. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Т. 3 л.д. 30-31).

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 3 л.д. 42-46).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из материала по факту ДТП №, зарегистрированного в Отделе МВД России по г. Пятигорску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей З.Р.Х., М.В.Д. и М.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> водитель З.Р.Х., управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.Д., в котором также находился пассажир М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ водитель З.Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя М.В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность З.Р.Х. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность М.В.Д. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные им реквизиты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило М.В.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП В.С.А. (далее - СТОА) и направила его в адрес М.В.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило М.В.В., что по результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт на СТОА, приложило направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - соглашение), согласно которого по результатам осмотра транспортного средства стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 347232,96 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более установленного лимита страхового возмещения.

Из п. 7 соглашения следует, что оно вступило в силу с момента подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 соглашения при исполнении САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными страховой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату М.В.В. страхового возмещения в сумме 347232,96 руб, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 52767,04 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило М.В.В. о том, что страховая выплата произведена в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований М.В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52767,04 руб. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр».

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертного исследования, могла составлять 764 134 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический центр» Г.В.С. пояснил, что эксперт не принимает на себя ответственность за достоверность сведений, документов и фотоматериалов, находящихся в материалах гражданского дела №. Выводы эксперта являются достоверными настолько, насколько являются достоверными сведения, документы и фотоматериалы, предоставленные в распоряжение эксперта. Сведения, документы и фотоматериалы из гражданского дела, использованные при проведении исследований по поставленным судом вопросам, принимаются экспертом как достоверные обстоятельства, до тех пор, пока проведенным исследованием категорично не будет установлено иное, либо не будет прямого указания суда на исключение из рассмотрения экспертом конкретных материалов дела.

В представленном суду заключении эксперта им были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Все детали, которые подлежали замене, указаны им как необходимые к замене. Те детали, которые подлежали ремонту, указаны им как подлежащие ремонту. Все повреждения, которые были им исследованы содержаться в фотоматериалах, приложенных к гражданскому делу. Все повреждения им устанавливались из административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела. Если повреждения, которые перечислены сторонами (подголовник, ремень плечевой, передний дополнительный глушитель, кронштейн аккумуляторный, батареи, ультразвуковой преобразователь, ремкомплект стекла, резиновая подушка) не указаны в заключении, значит подтверждения им на фотоиллюстрациях не было. Автомобиль для исследования ему не представлялся, что также указывается им в представленном суду заключении. Подтверждающих фотоматериалов того факта, что сработали подголовники нет, доказать данные обстоятельства без каких-либо фотоматериалов не представляется возможным. Если бы фотографии имели место быть, то они были бы учтены.

Для установления наличия таких повреждений, которые указаны в заключении независимой экспертизы, приобщенной к материалам дела, необходимо проведение диагностики автомобиля, всех его систем, однако такой диагностики в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется возможности установить наличие таких повреждений, которые указаны в заключении независимого эксперта и отсутствуют в заключении проведенной им судебной экспертизы.

При проведении экспертного исследования для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля им исследовались акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистами страховой компании, и материалы независимой экспертизы, а также иные материалы гражданского дела, фотоматериалы. Каждая указанная им деталь подтверждается фотоматериалами и материалами гражданского дела. В случае отсутствия фотоматериала какого-либо из узлов агрегата, ссылаться на чей-то акт осмотра, на какой-либо иной документ, он не может. Если бы на представленных фотоматериалах были бы указаны повреждения, то он бы их отразил. Он несет уголовную ответственность за достоверность данного им заключения, писать то, чего не видит, не может.

Утрата товарной стоимости им не рассчитывалась отдельно, поскольку транспортное средство ранее участвовало в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости рассчитывается и выплачивается только единожды и на момент совершения ДТП, по которому сейчас рассматривается дело, прошло более 5 лет. За повторное ДТП утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оценивая данное заключение эксперта, чуд указал, что оно является категоричным, аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных исследований. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая требования, заявленные к З.Р.Х., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица, принимая во внимание заключение проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенное между М.В.В. и САО «ВСК» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика З.Р.Х. в пользу М.В.В. суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между выплаченной САО «ВСК» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 32,96 руб. и размером действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, - 764 134 руб., которая составляет 416901,04 руб. В удовлетворении указанных требований истца в остальной части - в размере 3098,96 руб. суд счел необходимым отказать.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с З.Р.Х. в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, вопреки доводам жалобы, являются обоснованным, так как данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом с целью собирания доказательств для подтверждения своих требований при обращении в суд.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.Р.Х. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: