Дело № 2-426/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/22 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого транспортное средство – марка автомобиля, г.р.з. А111СА177, застрахованное у истца, получило механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик) управляла автомобилем марка автомобиля, г.р.з. «Н111КО177», нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец, признавая случай страховым, в установленном законом порядке произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому установлен в размере сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Иные участники в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следящему выводу.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В ходе произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277205030278439 от 18.12.2020г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ

Данных о нарушении ПДД водителем фио не представлено, судом не установлено.

Потерпевший обратился в адрес адрес с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и представителем организации, проводившей ремонт транспортного средства, о чем был составлены соответствующие документы, представленные в копии выплатного дела.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, составляющую стоимость произведенного восстановительного ремонта машины.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по договору страхования в адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от 17.01.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-САЭ-24-АС-06-2022 от 24.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А111СА177, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020г, по состоянию на 18.12.2020 года составляет сумма

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, его производивших об уголовной ответственности, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 18.12.2020г., произошедшего по его вине, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма (сумма – сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова