Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-27811/2023

№ 2-498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее АО «НУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в управлении АО «НУК» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ............ утвержденного протоколом от 01.08.2017г., находится данный дом. С августа 2017 года истец оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. В собственности ответчика находится нежилое помещение в указанном многоквартирном доме. С марта 2018 года по март 2021 года ответчиком не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего, образовалась задолженность за техническое содержание и обслуживание общего имущества дома и коммунальные услуги. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01 марта 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 237 440,61 руб., пени в размере 116 600,59 руб., а всего 354 041,20 руб..

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» задолженность по оплате за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.03.2018 года по 30.06.2021 года в размере 354 041,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб., а всего 359 996,20 руб..

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Новороссийская управляющая компания» отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Произведенный истцом расчет основной задолженности и пени, является необоснованным и неверным. Размер взысканной судом неустойки завышен и соответственно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО3 просит решение суда от 15.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с августа 2017 года АО «НУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ............ оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ............

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом достоверно установлено, что в период с марта 2018 года по июнь 2021 года ответчик не в полном объеме осуществлял платежи за техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность которая составила 237 440,61 руб..

Расчет задолженности произведен верно. Доказательств неверного исчисления истцом периода и суммы образовавшейся задолженности, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи, суд руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером пени, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, размер взысканной судом основной суммы задолженности, период просрочки, материальное положение ответчика с целью соблюдения баланса интересов сторон. Судебная коллегия при определении размера пени учитывает требования разумности и соразмерности взысканной задолженности, поскольку при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» пени.

Снизить взысканный с ФИО1 в пользу АО «Новороссийская управляющая компания» размер пени со 116 600,59 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: