78RS0002-01-2022-007407-71
Изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 г.
г. Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Дело № 2-8074/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее Ответчик) о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению мебели № 63 от 16.08.2021 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 157 000 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указывал на то, что 16.08.2021 года заключил с ответчиком договор на изготовление и доставку мебели - тумбы под раковину из массива дерева Тик, цвет натуральный, покрытое лаком в количестве 1 штука, столик-табурет из массива дерева Тик цвет натуральный, покрытое лаком в количестве 2 штук и стул из массива дерева Тик цвет натуральный, покрытое лаком в количестве 3 штук, уплатил денежные средства в размере 157 000 руб., согласно условиям договора товар должен был доставлен до 14.12.2021 года, однако в установленные договором сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке денежные средства не вернул.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что н до настоящего времени мебель не доставлена.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по номеру телефона указанному в переписке сторон, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ИП ФИО3 как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор № 63 на изготовление и доставку мебели. По условиям договора Подрядчик обязался изготовить тумбу под раковину из массива дерева Тик, цвет натуральный, покрытое лаком в количестве 1 штука, столик-табурет из массива дерева Тик, цвет натуральный, покрытое лаком в количестве 2 штук, и стул из массива дерева Тик, цвет натуральный, покрытое лаком в количестве 3 штук в течении 30 дней и доставит до объекта в течении 90 дней (л.д.6)
16 августа 2021 года, в соответствии с условиями договора, истец перевел ответчику 109 900 руб.-70% от стоимости заказа, оставшуюся сумму в размере 47 100 рублей -30% заказа истец оплатил 14.10.2021 года после того, как ответчик сообщил о готовности изделий к отправке, следовательно, обязательства истца по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме. Иного суду не представлено (л.д.9,10)
Таким образом, согласно условиям договора подрядчик должен был поставить товар заказчику в срок не позднее - 14 декабря 2021 года (начиная с 17 августа 2021 г.).
В связи с не поступлением товара, 25.04.2022 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с просьбой незамедлительно исполнить условия договора № 63 и перечислить неустойку за просрочку выполнения условий договора в размере 157 000 руб. по указанным в претензии реквизитам. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Со стороны ответчика не было представлено доказательств, что договор между сторонами заключён не был или был заключён на иных условиях, равно как и то, что товар был истцу поставлен.
Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований полагать исполненными обязательства по договору № 63 от 16.08.2021 года со стороны ответчика, поскольку товар не был поставлен, доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора в одностороннем порядке.
Суд не может согласиться с периодом указанным истцом, так как истец просит взыскать неустойку за неисполнение условий договора по поставке товара неустойку, срок поставки 14.12.2021 г., соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 14.12.2021 года по 25.05.2022 года (107 дня).
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовлении и доставки товара в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 157 000 рублей с учетом ограничения неустойки по договору подряда (157000х3%х107)
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя на своевременное получение товара в установленные договором сроки, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, установленных судом нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных с ответчика сумм неустойки и морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 162 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению мебели № 63 от 16.08.2021 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства по договору № 63 от 16.08.2021 года в размере 157 000 рублей, неустойку за просрочку выполнений условий договора в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 162 000 рублей, а всего 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.