Судья Жуков В.В. Дело № 22-3229/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи В.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
обвиняемого Х.,
защитника обвиняемого Х. – адвоката Рубцова Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Рубцова Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2023, которым в отношении
Х., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13.12.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
13.07.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих П., с причинением последнему ущерба в значительном размере.
15.07.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Х., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.
17.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был в последующем продлен судом всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до13.10.2023.
05.10.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.12.2023.
06.10.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей.
12.10.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Х. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13.12.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Х. – адвокат Рубцов Г.В. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Рубцов Г.В. указывает, что избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости и разумности. Вывод суда о наличии обоснованного подозрения в отношении Х. ничем не подтвержден, как и состав инкриминируемого ему преступления. Ни при возбуждении уголовного дела, ни при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения следствием не представлено обоснования позиции, что описываемое деяние относится к сфере уголовного судопроизводства, а не представляет собой гражданские правоотношения в рамках исполнения договора подряда. В материалах дела не представлено каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о причинении значительного вреда гражданину. Постановление суда базируется на одном только желании следствия заключить Х. под стражу. Убедительных доказательств и доводов, что Х. в случае применения к нему более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено и судом в обжалуемом постановлении не приведено. Какие конкретно следственные действия планирует совершить следователь для целей сбора доказательственной базы в частности, которая могла бы быть уничтожена обвиняемым, в ходе судебного заседания сообщено не было. Сведения, на необходимость истребования которых указал следователь, не имеют какого-либо отношения к предмету доказывания по делу. Все обстоятельства, которые должны быть оценены судом при разрешении вопроса о виновности по существу уже были установлены и им может быть дана соответствующая оценка.
Считает, что в рассматриваемом случае, ни о каком противодействии следствию не может идти речи. Отсутствие у Х. гражданства о наличии у него возможности покинуть Российскую Федерацию, свидетельствовать не может. Давность привлечения Х. к административной ответственности судом не проверялась, тогда как на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, совершенные им административные правонарушения в области миграционного учета могли быть погашены. Судом оставлено без должной оценки наличие у Х. прочных социальных связей, фактических брачных отношений и постоянного легального источника дохода от осуществления трудовой деятельности, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей.
Просит постановление отменить, избрать Х. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. не судим, имеет постоянное место жительства в /__/, сожительницей характеризуется положительно, неофициально работал /__/.
Вместе с тем Х. является лицом без гражданства, на территории Российской Федерации находится без соответствующих документов, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, регистрации и постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны данные о потерпевшем и свидетелях.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Х. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Все сведения о личности Х. были учтены судом и им дана надлежащая оценка. В то же время наличие у него места жительства, фактических брачных отношений и неофициального места работы, на фоне отсутствия гражданства и прочных социальных связей, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.
Факт привлечения Х. к административной ответственности подтверждается представленными суду материалами (л.д. 47, 48), в связи с чем данное обстоятельство обоснованно было учтено судом наряду с иными, характеризующих личность Х., сведениями.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Х. деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
В ходатайстве следователем подробно мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом признаков волокиты по уголовному делу суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника в части обоснованности предъявленного обвинения при решении вопроса о мере пресечения проверены быть не могут, так как это является исключительной компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения.
Каких-либо данных о том, что Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2023 о продлении в отношении Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин