РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002981-50 (2-3223/2023) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Ниссан Лафеста, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащем истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хино, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. <Дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 600 руб., которой оказалось недостаточно. В ответ на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования потребителя оставлены без удовлетворения. Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167 400 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 120 000 руб., штраф в размере 83 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> и исполнено ответчиком <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В ответ на претензию страховщик <Дата обезличена> произвел выплату неустойки в размере 71 982 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Истец, не согласившись с решением страховой компании обратилась с требованием о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, отзыва либо возражений по существу предъявленных требований не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Будучи осведомленным о наличии в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> на рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не явился в судебное заседание, не представил доказательств уважительности неявки, не представил отзыва и возражения на иск, распорядившись принадлежащими процессуальными правами по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-51 (2-2308/2022) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения в размере 167 400 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 120 000 руб., штраф в размере 83 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Как установлено судом страховщик без соответствующего уведомления потерпевшего и выяснения его воли в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО путем возмещения вреда в натуре в установленный законом срок не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении».

Таким образом, вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по указанному гражданскому делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части размера взысканного страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в сумме 167 400 руб., в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, в результате которого автомобиль Ниссан Лафеста, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Названное решение исполнено ответчиком полностью <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

<Дата обезличена> истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 280 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (то есть за период, который решением суда не устанавливался и до фактического исполнения обязательств), которая ответчиком удовлетворена частично, согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 62 624 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Не согласившись с этим, истец обратился в адрес финансового уполномоченного о защите прав потребителя с требованием о взыскании неустойки за оставшийся период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы закона об ОСАГО, а также правовую позицию Верховного суда РФ, в соответствии с которой неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

Проверяя расчет истца, в соответствии с которым: требование о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уже рассмотрено, а также за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> удовлетворено страховщиком. Неустойка рассчитывается за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (259 дней). Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 167 400*259*0,01 = 433 566 руб. В соответствии с положениями п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 194 508 руб. (71 892+120 000+2 526), размер неустойки составляет: 400 000 – 194 508 = 205 492 руб.. Суд находит его арифметически верным и соответствующим нормам закона об ОСАГО.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом суд учитывает, что сумма неустойки определенная судом не превышает размер страховой выплаты, которая в общем размере составляет 400 000 руб. Размер неустойки, определенный к взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком в течение длительного времени – более одного года.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Рассматривая настоящие требования о взыскании неустойки суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем при расчете неустойки судом не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (всоответствии с официально размещенными сведениями на портале «Федресурс» сообщением за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» отказался от применения моратория).

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями АО «АльфаСтрахование» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выплатил истцу неустойку в полном объеме, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 5 554,92 руб., исходя из размера удовлетворенных требований и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, неустойку в размере 205 492 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 554,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.<адрес обезличен>

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.