Решение по делу № 2-767/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвокатов Емельянчика М.А., Убушаева П.С.,

при секретаре Ажмухамбетовой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 03 мая 2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге Астрахань/Зеленга при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда на корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 603525 рублей, стоимость годных остатков 139059 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы составила 6000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 ссылался на совместную хозяйственную деятельность с ФИО3 и ведение с ней общего хозяйства, наличие КРС в общем пользовании, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно: с каждого по 234750 рублей сумму ущерба, по 3000 рублей- стоимость по проведению экспертизы, по 20000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, по 3922 рубля 50 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель- ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, просили в иске отказать.

ФИО5 Набиевич- Убушаев Петр Сарангович исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. Указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В дело представлено достаточно доказательств принадлежности коровы ответчику ФИО3

Представитель ФИО3 –Емельянчик Михаил Александрович требования не признал, просил в иске отказать. Сослался на противоречия автотехнических экспертиз, выразил сомнения в объективности и полноте видеотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге Астрахань/Зеленга, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, вне пределов населенного пункта, в светлое время суток, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову.

В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель С.А.Ш суду пояснил, что в светлое время суток автомобиль марки «№» выехал на полосу встречного движения и сбил корову. В это время другие автомашины остановились и пропускали коров.

Свидетель Б.Ш.Ш суду пояснил, управляя транспортным средством, остановился на проезжей части дороги, поскольку коровы переходили дорогу. Автомобиль черного цвета объехал всех остановившихся машин и сбил корову.

Свидетель К.А.К суду пояснил, что направлялся в сторону <адрес>, по ходу движения его транспортного средства остановились три машины и видел, как корову сбили.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, подтверждая, что автомобиль под управлением истца совершил наезд на корову.

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он осуществлял перегон скота через автодорогу вблизи <адрес>. Его жена ФИО3 и дети стали перегонять коров через дорогу. Автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять остановившиеся машины, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на его корову (л.д.77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к ответчику ФИО2 как собственнику коровы.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО2 представил суду возражения на заявленные требования, указав, что не является собственником коровы.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Дело+».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО ЭА «Дело+» ФИО6, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.2. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, от действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 зависело обстоятельство, будет ли происшествие, т.е. действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1 не соответствующие п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, с учетом округления составит:

- с учетом износа: 425 800 рублей;

- без учета износа: 940 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 575 600 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 106 100 рублей.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства и сомнений не вызывает.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, представителем истца ФИО4 приобщены к материалам дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых изображена корова, имеющая индивидуальный номер бирки 5901, а также видеоматериал с записью последствий ДТП.

С целью установления принадлежности коровы, судом сделан запрос в Приволжскую районную ветеринарную станцию.

Согласно ветеринарной справке, КРС с номером бирки 5901 зарегистрирована в КФХ ФИО3, <адрес>.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

После предоставления истцом дополнительных доказательств, а именно видео с места дорожно-транспортного происшествия, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, тормозной путь транспортного средства истца ФИО1 отсутствует, тогда как на видео имеются отчетливые следы торможения на проезжей части дороги. В данном случае необходимо проведение видеотехнической экспертизы, а затем проведение дополнительный автотехнической экспертизы. Выводы в экспертизе № делал без учета тормозного пути. Выводы видеотехнической экспертизы повлияют на выводы автотехнический.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы № ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30) следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе Диск маркировка №. файл VIDEO№49 11,5 МБ Файл "MP4" (mp4) продолжительность 00.01.05 мин, Video. MPEG4 Video (Н264) 640x352 30fps 1219kbps [V: h264 baseline L3.0, yuv 420p, 640x352, 1219 kb/s] Audio: AAC 48000Hz stereo 256kbps [A. aac Ic, 48000 Hz, stereo, 256 kb/s] соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На записи отображены предметы и следы вещной обстановки на месте произошедшего ДТП наезда ТС № гос.номер № на 1 КРС от ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на а/д «Астрахань-Зеленга».

Длина тормозного пути транспортного средства марки № гос.номер № равна 40 метров.

Длина остановочного пути автомобиля 85,4 метра.

Объективных данных о том, что действия водителя ТС № гос.номер № не соответствовали каким-либо пунктам ПДД РФ исследованием не выявлено.

Местом контакта транспортного средства марки № гос.номер № с коровой и КРС является полоса движения встречного транспорта. Место контакта ТС И КРС расположено на расстоянии 1,5-2 метра от левого (по ходу движения ТС) края дороги.

Место контакта транспортного средства марки № гос.номер № и КРС расположено на расстоянии:

1,5 -2 метра от левого края проезжей части,

31 метр от конечного положения КРС,

метра от начала следа юза

5 метров от основания информационного знака.

Следы торможения транспортного средства марки № гос.номер № имеются на предоставленной видеозаписи VIDEO№49.

Начало следов торможения юза находится до места контакта ТС И КРС.

Водитель начал процесс торможения № - принял решение на расстоянии порядка [40 метров до столкновения.

Видимые следы торможения юза правых колес прерываются на границе проезжей части на обочине.

Съезд транспортного средства с проезжей части на обочину от конца следов юза на расстояние порядка 5 метров.

По итогам проведённой судебной видеотехнической экспертизы, эксперт ФИО6 ООО ЭА «Дело+» в заключении №, сделал следующий вывод:

- исходя из выводов заключения эксперта № №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Судебным Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7, водитель автомобиля № государственный регистрационный номер №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5., 9.1. ПДД РФ.

Суд принимает заключения экспертов №, № в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 1.5.ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.1.ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения № поддержал, указав, что водитель ФИО8 принял все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения, нарушений ПДД в его действиях не имеется.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам представителя истца, материалами дела подтверждено, что корова с которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала именно ответчику ФИО3 В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу пункта 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25,6 ПДД).

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи чем у водителя отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

В ходе выяснения причин и обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО3 являясь собственником крупного рогатого скота (коровы), которая обязана осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животного, допустила в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, проявила небрежность к своим обязанностям как ответственная за корову, а достоверных доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, в дело не представлено, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 совершившего наезд на корову, принадлежащую ответчику и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Доводы представителя ответчика Емельянчик Михаил Александрович о том, что ФИО3 предпринимала меры по перегону скота, а именно, ею были остановлены транспортные средства, перегон скота осуществляла в светлое время суток, судом признаются несостоятельными. Поскольку при принятии всех действенных и достаточных мер со стороны ФИО3 как собственника коровы, так и погонщика, удалось бы избежать последствий в виде дорожно-транспортного пришествия повлёкшего причинение ущерба истцу. Контроль за коровой должен осуществляться собственником с высокой степенью осмотрительности и надежностью, чего ДД.ММ.ГГГГ сделано не было. ФИО3 не скорректировала движение коровы и не направила по безопасному пути.

При этом доказательств отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, должен доказать причинитель вреда, что в свою очередь ФИО3 сделано не было, в связи с чем доводы представителя ответчика Емельянчик Михаил Александрович об отсутствии вины материалами дела не подтверждается.

С учетом положений части 1 статьи 82 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для назначения комплексной экспертизы. Заключения судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности их выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие предстателя ответчика Емельянчик Михаил Александрович с выводами экспертов ООО «Дело+», ООО «Автоэксперт» не может являться основанием для назначения по данному делу комплексной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт принадлежности ФИО2 коровы, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, не доказан, в связи с чем требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеперечисленные судебные расходы на общую сумму 13845 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Расходы истца на представителя в заявленном размере подтверждаются надлежащими доказательствами:

- договором возмездного оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО10. ФИО4, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, характер и степень сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы проведенной представителем истца по данному делу, объем доказывания по делу, результат разрешения дела, участие представителя в суде первой инстанции, а также из требований разумности и справедливости. Суд, с учётом установленных обстоятельств, количества участий представителя в суде, принятого по делу окончательного решения, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя в качестве компенсации понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 40000 рублей считая, что таким образом будет сохранён баланс интересов сторон и не утратится справедливость вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 469500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7845 рублей.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Богданова Е.Н.