77RS0034-02-2024-028996-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/2025 по иску адрес «ВСК» к Рачабзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 14.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790, который был застрахован по риску КАСКО в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средств № 220J0VO094290. Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790, который был застрахован по риску КАСКО в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средств № 220J0VO094290.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. К459МН797 ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств в адрес «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 7246 и № 188227.

Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. К459МН797, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790 суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1 не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – адрес «ВСК» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля Серато», г.р.з. О697ОХ790, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу адрес «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к Рачабзоде фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Рачабзоде фио, паспортные данные в пользу адрес «ВСК», ИНН <***> в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 23 мая 2025 года

фио ФИО2