78RS0008001-2023-004343-37

Дело № 2-142\2025 09 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил обратить взыскание на заложенное имущество-помещение(квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>,имеющее кадастровый №, установив начальную продажную цену 1 350 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 2 (далее-договор займа), по которому ответчик получил 1 350 000 руб., о чем в этот же день была составлена расписка. Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2018 г. ответчик должен был вернуть сумму займа 17.05.2019 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. с ответчика был взыскан долг по договору займа, однако ответчик указанную денежную сумму до сих пор истцу не вернул.

Между истцом и ответчиком 07.05.2016 г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 2-2016.Согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа объект долевого строительства (однокомнатная квартира, корпус 4,секция 2,количество комнат-1,индекс квартирыП-4-2\14-ст-е,этаж 14,строительные оси-28-30/К-Р, общей площадью 26,29 кв.м., расположенная в доме по строительному адресу: <адрес> право ответчика на объект долевого строительства подтверждается договором участия в долевом строительстве, о чем в ЕГРН 07.08.2015 г. сделана запись регистрации №.

Согласно п.3.1 договора залога оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составляет 1 350 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда СПб от 09.02.2021 г. по делу № 2-2090\2021 с ответчика в пользу истца было взыскано: задолженность по договору займа № 2 от 07.05.2016 г. в размере 1 350 000 руб., проценты на сумму займа за период с 18.08.2019 г. по 17.11.2020 г. в размере 421 875 руб. Пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2019 г. по 05.02.2020 г. в размере 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.06.2020 г. по 25.11.2020 г. в размере 350 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.11.2020 г. по день фактического погашения суммы займа по договору № 2 от 07.05.2016 г. в размере 0,3 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки; проценты за несвоевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18.11.2019 по 25.11.2020 г. в размере 10 905,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 392 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец указывает, что решение суда до сих пор не исполнено, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 г. по делу № 2-2090\2021 с учетом определения суда от 17.06.2021 г. об исправлении описки с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты на сумму займа за период с 18.08.2019 по 17.11.2020 г. в размере 421 875 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 18.05.2019 по 05.02.2020 в размере 500 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.06.2020 по 25.11.2020 в размере 350 000 руб., пени за несвевременный возврат суммы займа за период с 26.11.2020 по день фактического погашения суммы займа по договору займа № 2 от 07.05.2016 г. в размере 0,3 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки; проценты за несвевременную уплату процентов на сумму займа за период с 18.11.2019 по 25.11.2020 в размере 10 905,49 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 392 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,почтовые расходы в размере 400 руб.( л.д.26-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 г. решение Красногвардейского районного суда СПб от 09.02.2021 г. по делу № 2-2090\2021 оставлено без изменения( л.д.34-40).

07.05.2016 г. был заключен договор ипотеки(залога недвижимости) № 2-2016.Согласно п.1.1,1.2,1.3,2.1 договора залога ответчик передал истцу в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа объект долевого строительства(однокомнатная квартира,корпус 4,секция 2,количество комнат-1,индекс квартиры-114-2\14-ст-е,этаж 14,строительные оси-28-30\К-Р,общей площадью 26,29 кв.м.,расположенная в доме по строительному адресу:<адрес>;Право ответчика на объект долевого строительства подтверждается договором участия в долевом строительстве,о чем в ЕГРН 07.08.2015 г. сделана запись №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество(залогодателя),за изъятиями,установленными законом.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ответчика.

Из представленных суду письменных доказательств, в частности постановления о расчете процентов по исполнительному документу от 23.08.2023 г. по исполнительному производству в рамках исполнения решения Красногвардейского районного суда 3 2-2090\2021 следует о взыскании пени с 26.10.2020 г. по день фактического погашения задолженности в размере 3 973 050 руб.(л.д.176).

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда СПб от 09.02.2021 г. по делу № 2-2090\2021,что не оспаривалось ответчиком.

Право истца, как залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в случае просрочки возврата займа или уплаты начисленных процентов по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательств(п.5.1 Договора ипотеки № 2-216 от 07.05.2016 г.)

Ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург,внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: Санкт-Петербург,внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес> является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:

Абзац 1 пункта 1 статьи 349:Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда,если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Абзац 2 пункта 1 статьи 349:Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество,залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.В этом случае дополнительные расходы,связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке,возлагаются на залогожержателя,если он не докажет,что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры,необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.Лицо,которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности,вправе потребовать их возмещения.

Кроме того,согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке:

Абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество,заложенное по договору об ипотеке,на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,регулируется путем продажи с публичных торгов,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзац 2 пункта 1 статьи 56 : Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества,заложенного по договору об ипотеке,определяется процессуальным законодательством Российской Федерации,поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:

Пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество,заложенное по договору об ипотеке,суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,а в случае спора-самим судом.Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества,определенной в отчете оценщика.Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В свою очередь,пунктом 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества,указанного в пункте 8 настоящей статьи осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона.Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества,определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога на дату проведения судебной экспертизы(л.д.210-211).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертным учреждением был выставлен счет по оплате судебной экспертизы от 09.09.2024 года.

02.10.2024 г. экспертным учреждением в адрес Выборгского районного суда СПб было направлено ходатайство об обязании ответчика ФИО2 произвести оплату, либо в случае неоплаты возвратить материалы дела в Выборгский районный суд СПб без оплаты экспертизы.

Выборгским районным судом в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой произвести оплату судебной экспертизы.

Ответчик оплату судебной экспертизы не произвел,в связи с чем гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без производства экспертизы.

Таким образом,суд полагает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 350 000 руб.,которая была определена сторонами при подписании договора об ипотеке.

Разрешая заявленные исцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,что подтверждается соглашением № 99 от 31.01.2022 г.

Определяя размер подлежащих взысканию соответчика судебных расходов,суд исходит из того,что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере,с учетом объема оказанных услуг,уровня сложности спора,принципов разумности и справедливости,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,оплаченной истцом в размере 300 руб. при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Обратить взыскание на заложенное имущество-помещение(квартира),расположенное по адресу: Санкт-Петербург,внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>,имеющее кадастровый №,установив начальную продажную цену 1 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения,а в случае,если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 09.07.2025 г.