Дело №-К-40/2023 УИД 21RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя прокурора ... Чувашской Республики ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца д.ФИО1 ... Чувашской АССР, зарегистрированного в д.ФИО1-ФИО1 по ... ФИО1 ... Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №... Республики по ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО2 в нарушение решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ об установлении ему административного надзора сроком на 1 год с возложением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, с целью приобретения спиртных напитков, проживающий по месту регистрации в д.ФИО1 по ... ФИО1 ... Чувашской Республики, в дневное время ДД.ММ.ГГ с целью уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор – МО МВД России «Комсомольский», самовольно оставил место жительства и проживал за пределами ФИО1 ... Чувашской Республики до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в ... Республики.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах полностью признал и в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи суду показаний отказался, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что приговором мирового судьи судебного участка №... Республики от ДД.ММ.ГГ он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ, после чего приехал к месту жительства в д.ФИО1 по ... ФИО1 ... Чувашской Республики. Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год со дня освобождения из исправительного учреждения и возложены ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, с целью приобретения спиртных напитков. ДД.ММ.ГГ ФИО2 прибыл в МО МВД России «Комсомольский», где в отношении него заведено дело административного надзора, отобрана подписка, уведомлен об условиях отбывания административного надзора и административных ограничений, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных ограничений, установлена явка в МО МВД России «Комсомольский» на регистрацию по первым понедельникам каждого месяца. ДД.ММ.ГГ ФИО2 не явился на регистрацию в МО МВД России «Комсомольский», после чего не уведомив сотрудников полиции выехал из с.ФИО1 в ..., где проживал до ДД.ММ.ГГ, когда был обнаружен сотрудником МО МВД России «Комсомольский». О своем местонахождении ФИО2 сотрудникам МО МВД России «Комсомольский», где состоял на учете, а также родителям не сообщал. Он полностью осознавал, что нарушил установленные судом ограничения и уклонился от административного надзора, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью (л.д.122-125, 150-152).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия показала, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» и согласно функциональным обязанностям осуществляет административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГ ФИО2 был постановлен на учет в МО МВД России «Комсомольский» на основании решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с заведением дела административного надзора №. Последний был уведомлен об установлении административного надзора и об условиях его отбывания, разъяснено существо возложенных судом ограничений и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных ограничений. Также установлены дни явки в МО МВД России «Комсомольский» на регистрацию по первым понедельникам каждого месяца в период административного надзора. В целях соблюдения ФИО2 установленных ограничений и недопущения повторных правонарушений уполномоченными сотрудниками МО МВД России «Комсомольский» периодически осуществлялись проверки осужденного по месту жительства. Так, ДД.ММ.ГГ при проверке по месту жительства выявлено отсутствие ФИО2 дома, последний ДД.ММ.ГГ ушел из дома и о своем местонахождении не сообщал. Впоследствии ДД.ММ.ГГ ФИО2 был обнаружен в ... и доставлен в МО МВД России «Комсомольский» для разбирательства. Как пояснил сам ФИО2, ДД.ММ.ГГ он самовольно выехал в ... на автобусе, где проживал до обнаружения ДД.ММ.ГГ, о выезде с места жительства сотрудников МО МВД России «Комсомольский» в известность не поставил.

Из показаний свидетелей обвинения Свидетель №2, допрошенного также в судебном заседании, и Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что последние, являющиеся сотрудниками полиции МО МВД России «Комсомольский», в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 относительно вменяемых ФИО2 противоправных деяний (л.д. 94-95).

С учетом изложенного, суд признает показания вышеуказанных свидетелей обвинения допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они непротиворечивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах вменяемого подсудимому противоправного деяния.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Кроме признательных показаний самого подсудимого и показаний свидетелей обвинения вина ФИО2 в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-рапортом О/У ФИО7 МВД России «Комсомольский» Свидетель №2 о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГ (л.д.7);

-рапортом О/У ФИО7 МВД России «Комсомольский» Свидетель №2 о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГ (л.д.20);

-рапортом О/У ФИО7 МВД России «Комсомольский» Свидетель №2 о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГ (л.д.30);

-рапортом О/У ФИО7 МВД России «Комсомольский» Свидетель №2 о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГ (л.д.32);

-протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которым изъяты и осмотрены материалы дела административного надзора № в отношении ФИО2 и приобщены в качестве вещественного доказательства (л. <...> 84-85).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправных деяний, степень его вины, мотивы и способ совершения преступнления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым в качестве смягчающих обстоятельств учесть признание вины, что выразилось в последовательной позиции виновного по признанию своей вины как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, наличие на иждивении совместного с сожительницей ребенка.

При назначении вида и размера наказания суд так же принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.44,45). Сведений о наличии у подсудимого хронических тяжких заболеваний, инвалидности стороной защиты суду не сообщено, материалы дела таких сведений также не содержат.

По мнению суда, данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом того, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия и подсудимым совершено повторное умышленное преступление, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией закона, суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы осужденным подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении ФИО2 – возвращенное инспектору ОУУП и ПДН МО МВД России «Комомольский», оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев