Решение по делу № 2-1461/2022 от 21.12.2022 | Приволжский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, у <адрес>, ответчик ФИО2, управляя каршеринговым транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

08.08.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в максимально возможном размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Альфа Эксперт» ИП ФИО4, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляют 751417 рублей, таким образом, разница между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 751417 – 400000 = 351417 рублей, которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2714,17 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили возражения на иск, в которых исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу, просил в удовлетворении иска в отношении ФИО3 отказать, обязанность по возмещению ущерба возложить на ответчика ФИО2

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) иного лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, у <адрес> ответчик ФИО2, управляя каршеринговым транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, совершил столкновение с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

С учетом выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 351417 рублей.

Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования Сервиса EasyDrive24, в который ответчик ФИО2 получил доступ с мобильного устройства с абонентским номером №, им был арендован автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, посредством фактического предоставления автомобиля в г.Астрахани.

Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № был передан ИП ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут 30 секунд.

Согласно акту приема-передачи автомобиля при завершении аренды автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, был возвращен ФИО2 ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут 15 секунд.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендодатель обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование (краткосрочная аренда) без оказания услуг по управлению автомобилем, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему и своевременно в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды заключение данного договора между арендодателем и арендатором осуществляется: со стороны арендатора – путем присоединения арендатора к изложенным в данном Договоре условиям в соответствии с порядком, предусмотренном Договором; со стороны арендодателя – путем активации арендатора в Сервисе EasyDrive24 в соответствии с порядком, предусмотренным Договором и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.4 Договора аренды, договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к Договору) с момента активации арендодателем арендатора в сервисе EasyDrive24 (успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий данного Договора, Пользовательского соглашения, Политики конфиденциальности, Согласия на обработку персональных данных и проверкой арендатора арендодателем.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды стороны приравнивают действия по регистрации, активации арендатора, а также действия, направленные на получение в аренду автомобиля (в том числе поиск автомобиля, бронирование автомобиля, аренда автомобиля и т.д.) с использованием функциональных возможностей Приложения EasyDrive24 к физическому подписанию Арендатором Договора аренды.

В соответствии с п.2.12 Договора аренды с момента принятия автомобиля, документов и имущества в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю автомобиля, документов и имущества риск случайного повреждения и гибели автомобиля, документов и имущества, а также ответственность за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности, несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2 на основании ст.428 ГК РФ путем регистрации в Сервисе EasyDrive24 и совершения посредством Приложения EasyDrive24 набора определенных действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), что подтверждается справкой ИП ФИО3

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются детализацией аренды переданного ФИО2 автомобиля, договором присоединения.

Таким образом, судом установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП и причинения истцу ущерба является ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст.648 ГК РФ, абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцом сумму в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба следует взыскать именно с ответчика ФИО2

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с ДТП и в связи с обращением в суд расходы, поскольку они являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

В счет возмещения понесенных истцом расходов в связи с обращением в суд, с ответчика следует взыскать: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6714,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 351 417 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, юридических услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6714,17 рублей, а всего взыскать 398 131,17 рубль (триста девяносто восемь тысяч сто тридцать один рубль 17 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Панжин