Дело №RS0№-22 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2025 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре Рахматовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ТРИБОНИАН" о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРИБОНИАН" о расторжении договора об оказании юридических услуг заключенного между ФИО1 и ООО «Трибониан» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трибониан», ИНН: № в пользу ФИО1 сумму денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 96 000 рублей; сумму неустойки размере 96000 рублей; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 48000 рублей, а всего 250000 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трибониан», ИНН: № в пользу ФИО1 неустойки в размере 3% от суммы долговых обязательств, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Трибониан» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого истец является заказчиком, а ответчик - исполнителем. На основании п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по банкротству физического лица. На консультации, истцу было обещано, что в рамках работы будет проведен полный правовой анализ ситуации, имущество, находящееся в собственности будет сохранено от реализации (п 1.2. договора), ей будут разъяснены требования действующего законодательства и т.д. За работу компании, она должна была выплатить сто двадцать тысяч рублей, с тарифом в шесть тысяч рублей в месяц. Помимо данных денежных средств, истец обязана была выплатить денежные средства на оплату государственной пошлины, публикацию и услуги по отправке корреспонденции. В собственности истца на момент обращения к ответчику имелось следующее имущество: доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; земельный участок с построенным домом по адресу: <адрес>, д. Чулково, «СНТ Ника», <адрес>. Юристы компании, введя истца в заблуждение, попросили ее сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и прописаться по адресу: <адрес>, д. Чулково, «СНТ Ника», <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается печатями в паспорте. Регистрация истца значилась с 1994 года (с момента оформления квартиры в собственность), и в течении месяца после заключения договора на юридическое сопровождение, регистрация была изменена. Истец была заверена юристами, что благодаря смене регистрации, финансовый управляющий который будет проводить процедуру банкротства не сможет реализовать ни долю в квартире, ни дачу истца, что противоречит действующему законодательству РФ о банкротстве. Данные действия ответчиком были совершены с целью понудить заключить договор на проведение процедуры банкротства, поскольку, истец если бы полагала, что под реализацию попадет объект ее имущества (доля в квартире, где проживает ее дочка с семьёй и сама истец) никогда бы не заключила договор, а, следовательно, ответчик не получил бы финансовой выгоды. Доверяя юридической компании, с которой у истицы были заключены договорные отношения, она выдала доверенность от своего имени компании, и начала платить денежные средства по договору. Всего, за время действия договора истцом в адрес ответчика было выплачено 96000 тысяч рублей за работу юриста, указанная сумма подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела. Деньги вносились как в кассу ответчика, так и переводились со счета третьего лица, так как по рекомендации юристов, свои банковские счета ФИО1 заблокировала, и сама осуществлять переводы не могла. В рамках работы по договору Ответчиком было направлено исковое заявление в суд, о признании ФИО1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, через реализацию имущества. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего ФИО3 срок проведения процедуры был продлен, так как не были представлены данные других собственников, для выставления доли на реализацию (другим собственникам обязаны были предоставить право первоочередного выкупа доли). Только в сентябре 2023 года, юристы Ответчика связались с истцом и потребовали предоставить паспортные данные собственников, для направления им предложения по выкупу доли. Истец, узнав о том, что ее имущество попало под реализацию, высказала свои претензии, и устно выразила желание расторгнуть договор с ответчиком. Поскольку условия подписания договора, были нарушены. Истец обратилась за юридической консультацией к ИП ФИО2, с вопросом о прекращении процедуры банкротства с целью сохранения имущества, и подготовки претензии к Ответчику по факту ненадлежащее оказанных услуг, введения в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена письменная досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с отказом истца от исполнения договора, который был ей подписан под влиянием обмана. Ответчик был уведомлен, что нотариальная доверенность на представление интересов Истца отозвана, и более он не имеет права осуществлять от ее имени каких-либо действий. Ответа на претензию, направленную по юридическому адресу компании истец не получил. С кредитором Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> проведены переговоры с целью заключения мирового соглашения, поскольку единовременной суммы для выкупа доли в квартире у истца не было, а допустить реализацию имущества было нельзя. Более того, родственники истца не знали о проводимой процедуре, и истец подвергалась психологическому воздействию и стрессу, в связи с возможностью раскрытия ее финансового положения родственникам. ДД.ММ.ГГГГ Калужским Арбитражным Судом было утверждено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена. На протяжении всего периода времени, пока велись переговоры и утверждалось мировое соглашение, представители Ответчика, настойчиво требовали от Истца внесения оплаты за юридические услуги, а также представить документы для финансового управляющего по имуществу.
Юристы компании, даже не проверяли на каком этапе находится рассмотрение дела клиента. Ни на одном судебном заседании по проведению процедуры банкротства они не присутствовали.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «ТРИБОНИАН», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трибониан» заключен договор на оказание юридических услуг по банкротству физического лица.
ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: доля в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>; земельный участок с построенным домом по адресу: <адрес>, д. Чулково, «СНТ Ника», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства, через реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего ФИО3 срок проведения процедуры был продлен, так как не были представлены данные других собственников, для выставления доли на реализацию (другим собственникам обязаны были предоставить право первоочередного выкупа доли).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, в связи с отказом истца от исполнения договора, который был ей подписан под влиянием обмана. Ответчик был уведомлен, что нотариальная доверенность на представление интересов Истца отозвана, и более он не имеет права осуществлять от ее имени каких-либо действий. Ответа на претензию, направленную по юридическому адресу компании истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ Калужским Арбитражным Судом было утверждено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена.
Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в размере 10 000 руб., указывая, что истец связи с нарушением ответчиком условий договора, длительное время испытывал моральные и нравственные страдания.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканного судом размера денежных средств в сумме 48 000 рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТРИБОНИАН» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Трибониан» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трибониан», ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 96 000 рублей; сумму неустойки размере 96000 рублей; 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 48000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трибониан», ИНН: № в пользу ФИО1 неустойки в размере 3% от суммы долговых обязательств, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
Копия верна. Судья Н.В. Караченцева