Дело № 2-423/2025
Поступило в суд: 27.09.2024 г.
УИД 54RS0013-01-2024-003189-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
21 мая 2025 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием: истца ФИО1,
третьего лица на стороне истца Н.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Автотрейд-НСК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 25.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № НСО1169574 на поставку и установку лобового стекла на автомобиль BMW X1, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Н.Н.. Общая сумма договора составила 7 635 руб.. Согласно заказ-наряду №Н02579519 от 02.12.2023 года, лобовое стекло на автомобиль установлено ответчиком, истцом оплачена сумма в размере 7 635 руб.. После установки лобового стекла, в салон автомобиля стала попадать вода через печное управление, поскольку сотрудник ответчика не переустановил со старого стекла замок, который защелкивается в жабо, что создает не герметичность при мойке автомобиля. В результате попадания воды, автомобиль не заводился, глох, сгорела сигнализация, в связи с чем 09.04.2024 года истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении затрат на восстановление автомобиля. 09.04.2024 года автомобиль осмотрен сотрудником ответчика, 17.04.2024 года направлен ответ об удовлетворении претензии, истцу предложено предоставить документы, подтверждающие размер ущерба.
Истец обратился в ООО «ЭЛИТАВТО СИБИРЬ» для проведения диагностики автомобиля, стоимость которой составила 4 800 руб.. По результатам диагностики, общая стоимость работ составила 52 160 руб.. 01.06.2024 года в адрес ответчика направлено письмо о возмещении убытков в общей сумме 56 960 руб..04.06.2024 года ООО «Автотрейд-НСК» обязалось возместить указанные убытки.
Для устранения недостатков работ, которые были проведены ответчиком, истцом дополнительно проведены и оплачены работы в ООО «ЭЛИТАВТО СИБИРЬ» на общую сумму 134 205,40 руб.. 07.08.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении дополнительных расходов в сумме 134 205,40 руб..
02.09.2024 года сумма в размере 56 960 руб. перечислена ответчиком на счет истца, сумма в размере 134 205,40 руб. до настоящего времени не возмещена.
Окончательно сформулировав требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 699,48 руб. (затраты на ремонт автомобиля), неустойку за период с 11.06.2024 года по 10.09.2024 года в размере 200 995,44 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 года по 10.09.2024 года в размере 3 201,19 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-4,162-163).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 90 699,48 рублей, это затраты на ремонт автомобиля, которые он вынужден был понести в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком по установке лобового стекла.
Третье лицо на стороне истца Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что они подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика – ООО «Автотрейд-НСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.142) в судебном заседании не оспаривала заявленный размер убытков, который понес истец на ремонт автомобиля в размере 90 699,48 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 года по 10.09.2024 года в размере 3 201,19 руб., а также размер расходов связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5000 руб.. Полагала необоснованным заявленный размер неустойки в сумме 200 995,44 руб., который в любом случае не может превышать стоимость оказанной услуги, которая равнялась 2 300 рублей. Также полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным, поскольку ими принимались меры для урегулирования спора, пытались устранить возникшую проблему, часть убытков истцу выплачена в добровольном порядке. Также просила снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель третьего лица - ООО «ЭЛИТАВТО СИБИРЬ», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, своего мнения по требованиям не представил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что третьему лицу на стороне истца Н.Н. принадлежит автомобиль BMW X1, 2014 года выпуска (л.д.3). 25.11.2023 года ФИО1 заключил с ООО «Автотрейд-НСК» договор на поставку лобового стекла к указанному автомобилю, стоимостью 5 335,00 руб. и установку данного стекла на автомобиль, стоимость которой 2 300 руб., что подтверждается заказом (л.д.11), чеком об оплате (л.д.12). Лобовое стекло на автомобиль приобретено, оплачено и установлено ООО «Автотрейд-НСК», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом приема-передачи (л.д.14-16).
09.04.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Автотрейд-НСК» с претензией, в которой указал, что услуга по установке стекла в автомобиле оказана не надлежащего качества, в автомобиль попадает вода, необходима диагностика в специализированном центре, сгорела сигнализация автомобиля из-за попадания воды, потребовал возмещения расходов (л.д.18). Автомобиль осмотрен, зафиксированы недостатки работ (л.д.19). ООО «Автотрейд-НСК» дан ответ на претензию (л.д.20), согласно которому принято решение возместить причиненный ущерб по представленным документам, подтверждающим размер ущерба. Стороной истца и третьим лицом представлены заказ-наряды, подтверждающие стоимость услуг по устранению возникших неисправностей (л.д.21-23), ООО «Автотрейд-НСК» принято решение возместить стоимость расходов в размере 4 800 руб. за проверку и поиск неисправности электрооборудования и стоимость расходов в размере 52 160 руб. по заказ-наряду от 18.05.2024 года (л.д.25). Указанные суммы перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (л.д.67,68). Впоследствии истцом заявлено о необходимости дополнительных расходов (л.д.26-32), направлена претензия (л.д.33), где ФИО1 требует возместить дополнительные расходы в общем размере 132 208,50 руб., которая не исполнена.
Впоследствии, с учетом окончательных требований, изложенных в судебном заседании, истцом заявлено об убытках исходя из: заказ-наряда от 13.07.2024 на сумму 14 872,58 руб. (из общей суммы исключены работы по замене лобового стекла 9 520 руб. и стоимость лобового стекла 34 394,40 руб.) (л.д.26), заказ-наряда от 31.07.2024 года на сумму 57 068 руб. (л.д.31), заказ наряда от 10.08.2024 года на сумму 18 758,90 руб. (л.д.34). Всего заявлено затрат на ремонт автомобиля в связи с некачественным оказанием услуг на сумму 90 699,48 руб..
Как указано выше стороной ответчика указанная сумма убытков истца не оспаривалась, доказательств отсутствия вины, иному размеру убытков (ущерба) в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Кроме того, поскольку в настоящем деле сторонами являются гражданин, который заказал услуги в личных целях и организация, оказывающая услуги, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите нрав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Применительно к рассматриваемому делу, как указано выше, стороной ответчика не оспаривался факт нарушения прав истца как потребителя, равно как и не оспаривалась сумма заявленных истцом убытков в размере 90 699,48 руб., потому, с учетом приведенных выше норм права и представленных в материалы дела доказательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2024 года по 10.09.2024 года в размере 200 995,44 руб., суд приходит к следующему.
Указанный размер неустойки истцом рассчитан на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Между тем, нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате убытков (присужденной суммы), основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 200 995,44 руб..
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истцом произведен расчет процентов за период с 11.06.2024 г. по 10.09.2024 г. в размере 3 201,19 руб., который стороной ответчика не оспорен, потому, учитывая правовую позицию стороны ответчика, которые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не оспаривали, сообщили о признании указанных сумм, что отражено в письменном сообщении (л.д.151), что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, потому требования о взыскании процентов в размере 3 201,19 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Как следует из пункта 2 ст. 151, пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и подлежит снижению до 10 000 руб..
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая что суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 90 699,48 руб., процентов в размере 3 201,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с приведенной нормой должен составлять сумму в размере 51 950,33 руб. (103 900,67/2).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, исходя из компенсационного характера штрафа (неустойки), а равно учитывая поведение стороны ответчика, которые принимали меры для урегулирования спора в досудебном порядке, часть убытков возмещена стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.36).
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом отказано в удовлетворении требований только о взыскании неустойки, размер штрафа и моральный вред снижен, что не влияет на размер судебных расходов в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а равно поскольку размер указанных расходов на оплату юридических услуг не оспаривался стороной ответчика, заявленные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотрейд-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 90 699,48 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 года по 10.09.2024 года в размере 3 201,19 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова