ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хаймина А.С. УИД: № 18RS0005-01-2022-005010-67
Апелл. производство: № 33-2954/2023
1-я инстанция: № 2-966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту - ответчик, АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 года из Росздравнадзора ему было направлено письмо, которое поступило в г. Онега 02 июля 2022 года. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г. Москвы в г. Онега (без учета дня приема) составляют 7 дней. Между тем, срок пересылки письма составил 8 дней. Из указанного следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 1 день и прав истца, который считает, что данным нарушением ему причинен моральный вред. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Таким образом, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от этой суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 посредством системы видеоконференц - связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также просил взыскать почтовые расходы в размере 38 рублей.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.
Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым
постановил:
«исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 38 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен в части размера компенсации морального вреда, просит в указанной части его изменить, назначить размер компенсации актуальный на день рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы указывает, что судом не выполнены требования п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года и назначена чрезвычайно малая сумма компенсации, которая носит несправедливый, дискриминационный характер. При разрешении аналогичного дела 03 апреля 2023 года, где нарушение срока пересылки письма составило также 1 день, суд назначил компенсацию на 200 рублей больше - в сумме 500 рублей, разница между решениями 3 дня.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.
ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно штампам почтовой службы на почтовом конверте (л.д. 6 том 1) 24 июня 2022 года Росздравнадзор (<адрес>) направил ФИО1 в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области по адресу: <адрес> почтовое отправление, поступившее в место назначения 02 июля 2022 года.
Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным в сети «Интернет», АО «Почта России» является действующим юридическим лицом, организацией федеральной почтовой связи.
ФИО1 направил в АО «Почта России» претензию от 11 июля 2022 года, в ответе на которую 28 июля 2022 года АО «Почта России» сообщило ФИО1, что провести детальную проверку, а также объективно установить степень вины общества в части несвоевременной доставки почтового отправления не предоставляется возможным по причине отсутствия в обращении информации о почтовом отправлении (а именно номера ШПИ) необходимой для проведения проверки. Кроме того, разъяснено положение ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а также, что первоочередное право на выплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи принадлежит отправителю, возмещение морального вреда производится по решению суда (л.д. 7 том 1).
В исковом заявлении ФИО1 указал, что конверт не был им приложен к претензии, так как ответчик их не возвращает, в связи с чем конверт направил в материалы дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 88, 94 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 2, 4, 19, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил почтовой связи», Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 04 июня 2018 года № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и установив, что срок пересылки истцу ФИО1 почтового отправления от Росздравнадзора, поступившего в место назначения 02 июля 2022 года (без учета дня приема) составил 8 дней, что свидетельствует о превышении установленного контрольного срока пересылки на 1 день, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также принимая во внимание факт нарушения прав истца как пользователя услугами почтовой связи на получение простого письма из г. Москвы в срок, незначительность допущенного ответчиком нарушения контрольного срока пересылки на 1 день, которое не повлекло существенного нарушения прав и свобод истца, и не создало для него каких-либо негативных последствий в связи с получением почтовой корреспонденции с задержкой на 1 день, суд счел необходимым взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Также суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 150 рублей и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 38 рублей.
Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).
Истец является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем, на возникшие между сторонами спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу абз. 5 ст. 23 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении правил почтовой связи», нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи (Приказ действовал до 01.09.2023 года).
Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. Указанный приказ действовал до 01 сентября 2022 года.
Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, приложение к Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 (далее Нормативы), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам. Контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строчки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения № 1 к нормативам.
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами Москва и Архангельск применяется подп. «а» п. 6 Нормативов, то есть срок доставки между административными центрами субъектов Российской Федерации, поскольку Москва - столица Российской Федерации, а Архангельск - Административный центр Архангельской области и Приморского муниципального района.
В таблице № 1, являющейся приложением № 1 к Нормативам, указан срок доставки простого письма из г. Москвы в г. Архангельск - 5 дней.
Адресат находится в городе Онега Архангельской области, административном центре Онежского района, расположенном в Архангельской области. Таким образом, Архангельск - административный центр субъекта Российской Федерации, а Онега - административный центр муниципального образования «Онежский муниципальный район» на территории данного субъекта Российской Федерации.
Для определения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции между городами Архангельск и Онега применяется контрольный срок пересылки между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района на территории данного субъекта Российской Федерации, предусмотренный п. «в» ст. 6 Нормативов, который составляет 2 календарных дня.
Поскольку контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков, общий контрольный срок доставки простого письма из города Москва в город Онега составляет 7 дней (5 дней + 2 дня).
Пунктом 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письма из отделения почтовой связи до сортировочного центра внутри территории города не предусмотрены. Пересылка на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов данного письма не осуществлялась, поскольку отправитель и адресат не находились на территории одного города, они находились на территории разных городов, расположенных на территориях различных субъектов Российской Федерации, эти города имеют различный административный статус. Подпункт «б» п. 6 подлежит применению только в случае, если отправитель и адресат находятся на внутригородской территории одного города федерального значения, либо на территории одного административного центра субъекта Российской Федерации, либо на территории одного административного центра муниципального района, либо на территории одного городского округа.
В рассматриваемом случае имела место пересылка письма из субъекта Российской Федерации - города федерального значения, административного центра Центрального федерального округа и центра Московской области (города Москвы) в административный центр муниципального района (город Онега Архангельской области, административный центр муниципального образования «Онежский муниципальный район») через административный центр субъекта Российской Федерации (город Архангельск Архангельской области).
Поскольку имела место пересылка письма между административными центрами субъектов Российской Федерации и пересылка между административным центром субъекта Российской Федерации и административным центром муниципального района, и не имела место пересылка на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и пересылка между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района, то в рассматриваемом случае должны быть применены подп. «а» и «в» п. 6 Нормативов. Подпункт «б» п. 6 Нормативов применению в данном случае не подлежит.
Из буквального толкования п. 6 Нормативов следует, что суммируются только контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами. Такие сроки указаны в подп. «а», «в» и «г» данного пункта.
В подп. «б» п. 6 указан контрольный срок, не связанный с пересылкой письменной корреспонденции между населенными пунктами.
Письмо Росздравнадзора в адрес истца принято в почтовом отделении № 109992 города Москвы 24 июня 2022 года, доставлено в почтовое отделение № 164840 города Онега Архангельской области по месту нахождения истца 02 июля 2022 года (л.д. 6 том 1). Срок пересылки данного письма (без учета дня приема) в календарных днях составил 8 дней, и превысил контрольные сроки пересылки на 1 день.
Изложенное указывает на нарушение прав потребителя и имеются основания для взыскания с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, факт нарушения ответчиком контрольного срока пересылки на 1 день, требования разумности и справедливости.
Довод жалобы о произвольном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичному делу, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: Ф.Р. Батршина
А.В. Гулящих