Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-5329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого К.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Пация Д.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пация Д.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым в отношении

К.В.А., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.В.А. и адвоката Пация Д.В., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.В.А. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Пация Д.В. в интересах обвиняемого К.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.А. пришел к выводу о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости наказания за преступление. Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел, что К.В.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Краснодарскому крае, большинство свидетелей по данному уголовному делу допрошены, необходимые экспертизы назначены, в связи с чем, по мнению стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время отпали. Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств того, что К.В.А. может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетеля по данному уголовному делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не учел, что у обвиняемого имеется жилье для проживания, суду было представлено согласие собственника жилого помещения. Также суд первой инстанции не учел, что инкриминируемое обвиняемому К.В.А. преступление, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. На основании изложенного, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого К.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, разрешив обвиняемому ежедневные прогулки с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Н.В. находится уголовное дело ........, возбужденное 08 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 мая 2023 года К.В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 мая 2023 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 (один) месяц 25 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

26 мая 2023 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03 июля 2023 года руководителем следственного органа на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.В.А. срока содержания под стражей, следователь изложил обстоятельства дела, указал обстоятельства, по которым окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным, привел основания, по которым считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.А. в своем постановлении указал, что К.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, а также подозревается в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, за совершении которых предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, может принять меры к уничтожению доказательств.

Однако суд не в полной мере учел требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться не только тяжесть преступления, но личность подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Так, К.В.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории г. Сочи Краснодарского края, где проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Выводы следователя и суда о том, что К.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства по делу, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, К.В.А. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания (л.д.92-95) следователь К.Н.В. в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что К.В.А., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ законом предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в п.1.1 ст. 108 УПК РФ.

К.В.А. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое обвиняемому преступление, относится к преступлениям в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.

Учитывая данные о личности К.В.А., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ............ Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки К.В.А. в органы следствия и в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту проживания по адресу: ............, собственником которого является В.В.Г., которая дала свое согласие на проживание обвиняемого К.В.А. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. В случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним лиц.

Устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывает положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев и подлежит исчислению с момента вынесения решения об избрании указанной меры пресечения, а также требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого К.В.А. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 суток, то есть до 08 августа 2023 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Н.В. о продлении обвиняемому К.В.А. срока содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 22 суток, то есть до 08 августа 2023 года - отказать.

Избрать К.В.А., ................, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 00 месяцев 27 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 08 августа 2023 года

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ К.В.А. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К.В.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова