Решение по делу № 2-4003/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-4003/2023

51RS0001-01-2023-003603-05

Изготовлено 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ООО «Акведук-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ООО «Акведук-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2834 РЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Акведук-Логистика» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК».

05.03.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

28.03.2023 страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, однако направление на ремонт выдано не было и 10.04.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 872 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

18.04.2023 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

31.05.2023 истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 03.07.2023 АНО СОДФУ в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 628 рублей, с ответчика ООО «Акведук-Логистика» ущерб в размере 75 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. В случае отказа в удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК», взыскать с ответчика ООО «Акведук-Логистика» ущерб в размере 81 405,93 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просила в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика ООО «Акведук-Логистика» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, полагает, что ООО «Акведук-Логистика» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, в соответствии с договором № от 18.11.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности водитель ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Представитель АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2834 РЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Акведук-Логистика» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Из административного материала следует, что в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителя виновного в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2023, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения ФИО2, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.03.2023 потерпевший по средством почтового отправления обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр и ремонт поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт ТС, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Заявление страховщиком получено 24.03.2023 года.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство 28.03.2023, о чем составлен соответствующий акт и поскольку в адрес страховщика поступил ответ с СТОА о невозможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля, 10.04.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2023, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 28.03.2023, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

На основании дополнительного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2023, по заданию финансовой организации, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2023.

Письмом от 19.05.2023 страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения произведена без учета износа.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2023 № в удовлетворении требовании ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.06.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требования на представленной независимой экспертизе ИП <данные изъяты> № от 31.03.2023 года, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 17.05.2023г., выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 41 900 руб., с учетом износа 31 200 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт в представленных экспертных заключениях в отношении транспортного средства находится в пределах статистической достоверности, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 19.06.2023г, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, отраженный в акте объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком САО «ВСК» прав и законных интересов истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Акведук-Логистика», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2023 ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, а также работодателем ООО «Акведук-Логистика».

Довод ответчика ООО «Акведук-Логистика» о том, что ущерб должен быть возложен на ФИО2 поскольку договором № от 18.11.2022 на него возложена полная материальная ответственность, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку п. 1 Договора предусмотрено в том числе и то, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, т.е. Работодатель вправе потребовать с работника в порядке суброгации, возмещенный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП <данные изъяты> № от 31.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за <данные изъяты> руб., стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «Акведук-Логистика» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Акведук-Логистика» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от 22.07.2023, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде 30 августа 2023 года, 28 сентября 2023, 19 октября 2023 представлял ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО1 к взысканию сумму издержек в размере 25 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителями работы.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 473 рубля. Вместе с тем, исходя из цены иска (81 405 руб.) размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2 642,18 руб., следовательно, неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 169,18 подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - оставить без удовлетворения;

Взыскать с ООО «Акведук-Логистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 81405 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рубля, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Акведук-Логистика» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 169 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева