К делу № 2-4800/2025

УИД № 23RS0040-01-2025-005969-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о компенсации морального вреда.

В обоснованиие заявленных требований указано, что в 2024 году ФИО2 направляла в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар и управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар письменные обращения о нарушении ресурсоснабжающей организацией начисления платы за коммунальные услуги. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар при рассмотрении обращения допущены нарушения, что выявлено прокуратурой г. Краснодара. В отношении должностных лиц Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар возбуждены дела об административных правонарушениях, впоследствии они были привлечены к административной ответственности. Истец считает, что незаконными действиями (бездействием) Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Согласно иску ФИО2 просила суд взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 21.09.2025, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.12.2024, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.02.2025 по делу №5-81/2025 установлены нарушения, допущенные должностным лицом Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, при рассмотрении обращения ФИО2, зарегистрированного под № 22-119955-П/24 от 29.10.2024. Мировым судьей установлено, что ответ №22-11995-О/24 от 12.11.2024 на указанные в обращении вопросы даны без изучения дополнительной информации, имеются ошибки в предмете исследования, необходимые запросы не сделаны, вопросы, не относящиеся к компетенции Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, не переданы в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.02.2025 по делу №5-82/2025 установлены нарушения, допущенные должностным лицом Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, при рассмотрении обращений ФИО2, зарегистрированных под №22-12559-П/24 и №22-12649-П/24 от 07.11.2024, №22-12811-П/24 от 11.11.2024, №22-12954-П/24 от 13.11.2024, №22-13092-П/24 от 18.11.2024. Мировым судьей установлено, что ответы №22-12559-О/24 и №22-12649-О/24 от 25.11.2024, №22-12811-О/24 и №22-12954-О/24 от 26.11.2024, №22-13092-О/24 и №22-13195-О/24 от 21.11.2024 не содержат оценки доводов по поводу ограничения потребления энергоресурса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, мировым судьей установлено ненадлежащее рассмотрение органами местного самоуправления обращений ФИО2

Указанные выше судебные акты мирового судьи вступили в законную силу.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар.

Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, согласно постановлению администрации МО город Краснодар от 30.08.2010 № 6523, является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар, которая согласно Уставу муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая отсутствие причинения вреда здоровью истца, вреда его имуществу, принимая во внимание обстоятельства дела (возраст заявителя, последствия бездействия административного органа в виде подачи жалоб и участия в судебных заседаниях), суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца 10 000 рублей.

Доводы истца о массированной психоэмоциональной нагрузке и стресса голословны и ничем не подтверждены, изменения психоэмоционального состояния по причине бездействия органов местного самоуправления не подтверждены.

Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года