УИД 29RS0014-01-2022-006849-06

Строка 2.073, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4660/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1121/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести доплату с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконными решений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести доплату.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 февраля 2007 года по 31 августа 2022 года являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. С 1 сентября 2017 года она поступила на обучение в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ»). 4 сентября 2017 года в пенсионный орган ею представлена справка об обучении по очной форме для продления выплаты пенсии, выплата пенсии по случаю потери кормильца продлена с 2 сентября 2017 года. 23 ноября 2020 года пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, и с 1 декабря 2020 года отменён районный коэффициент к социальной пенсии по случаю потери кормильца. 12 февраля 2021 года пенсионным органом вынесено решение о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии в размере 38 111 рублей 08 копеек в связи с наличием у неё регистрации по месту временного пребывания в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с тем, регистрация по месту временного проживания в общежитии оформляется в соответствии с правилами проживания в общежитии администрацией общежития. Полагала, что наличие временной регистрации в общежитии не может служить доказательством постоянного проживания по данному адресу, поскольку постоянная регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, у неё не менялась, все каникулярные и праздничные периоды, а также в период дистанционного обучения во время пандемии коронавирусной инфекции она проживала в г. Онеге. Считала, что решения ответчика являются незаконными, они ухудшают её материальное положение. Просила признать незаконными решение об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении переплаты пенсии в размере 38 111 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за период с марта 2021 года по август 2022 года в размере 21 706 рублей 41 копейка, обязать ответчика произвести доплату районного коэффициента к социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2020 года по 31 августа 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести доплату отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении излишне выплаченные суммы пенсии подлежат возврату, если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счётной ошибки, при этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется.

Считает, что суд не устанавливал юридически важные обстоятельства, касающиеся её добросовестности, основываясь на формальной стороне спора. Судом не учтено, что, действуя разумно и добросовестно, она в максимально короткие сроки с момента получения необходимых справок и сведений предоставляла их ответчику. Запросов о предоставлении дополнительной информации ответчик ей не направлял. Заведомо недостоверных сведений о месте жительства ответчику не предоставлялось, её место жительства и адрес регистрации по месту жительства не изменялись.

Обращает внимание, что о регистрации по месту пребывания в связи с учёбой она уведомила ответчика, предоставив 4 сентября 2017 года справку об обучении по очной форме. Указанная справка явилась основанием для решения ответчика о продлении выплаты пенсии, причём данное решение не отменялось, не изменялось, незаконным или недействительным не признавалось.

Считает, что регистрация по месту учёбы является регистрацией по месту пребывания, носит временный характер, доводы об обстоятельствах её проживания по месту постоянной регистрации ответчиком не опровергнуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии приказов ректора ФГАОУ ВО «СПбПУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о мероприятиях по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, от ДД.ММ.ГГГГ № о введении дистанционного обучения, от ДД.ММ.ГГГГ № о предупреждении распространения коронавирусной инфекции, от ДД.ММ.ГГГГ № о мероприятиях по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, паспорта ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 16 февраля 2007 года в связи со смертью одного из родителей истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца.

При обращении за назначением пенсии (продлением выплаты пенсии) истцом были представлены сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 1 сентября 2017 года ФИО1 обучается по очной форме в ФГАОУ ВО «СПбПУ», на период с 23 ноября 2017 года по 1 июля 2021 года она зарегистрирована по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно решению об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) выявило ошибку при установлении районного коэффициента к социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО1, с 1 декабря 2017 года ей установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца без учёта районного коэффициента.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в связи с выездом истца из местности, где установлен районный коэффициент, на новое место жительства и не сообщением истцом об изменении места жительства имеется переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца.

На основании этого Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании переплаты в размере 38 111 рублей 08 копеек из пенсии ФИО1 ежемесячно по 20 процентов с марта 2021 года до полного погашения.

С 1 сентября 2022 года выплата истцу социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена (в связи с достижением возраста 23 лет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была извещена о необходимости извещения пенсионного органа о перемене места жительства, однако не сообщила о выезде из Онежского района Архангельской области на новое место жительства в г. Санкт-Петербург, продолжила необоснованно получать пенсию в повышенном размере (с учётом районного коэффициента). Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, статьи 18, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности вынесенных пенсионным органом решений об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании (удержании) сумм излишне выплаченной пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически в период обучения истец ФИО1 проживала в г. Санкт-Петербурге, следовательно, у ответчика имелись основания для устранения ошибки, допущенной при установлении ей пенсии, и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца без учёта районного коэффициента.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о правомерности решения пенсионного органа о взыскании (удержании) с ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсии сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Статьёй 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ) установлены размеры социальной пенсии нетрудоспособным гражданам.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года № 162-ФЗ) детям в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшим одного из родителей, социальная пенсия назначается в размере 5 034 рубля 25 копеек в месяц.

Социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учётом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации (абзац четвёртый пункта 1 статьи 25 Закона № 166-ФЗ).

В пункте 2 статьи 18 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что размеры пенсий, установленные пунктом 1 настоящей статьи, для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжёлыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, определяемых Правительством Российской Федерации, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных граждан в указанных районах (местностях). При выезде граждан из этих районов (местностей) на новое постоянное место жительства размер пенсии определяется без учёта районного коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года № 216 установлено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчёта пенсий по государственному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при назначении указанным лицам пенсий в соответствии со статьями 14 - 18 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 года, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен размер районного коэффициента на территории Архангельской области – 1,2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона № 166-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они опровергают доводы истца о том, что в спорный период она постоянно проживала на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Онежский район Архангельской области).

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт преимущественного проживания истца в г. Санкт-Петербурге связан с её обучением по очной форме в образовательной организации, которую она ежедневно должна посещать, ей предоставлено место для проживания в общежитии, из которого она лишь временно выезжала (во время каникул, в праздничные дни и в периоды дистанционного обучения).

Таким образом, довод истца о постоянном проживании в г. Онеге Архангельской области в спорный период противоречит собранным по делу доказательствам.

Поскольку исходя из вышеуказанных норм материального права выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с районным коэффициентом должна производиться при условии фактического проживания пенсионера на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, однако истец, имея регистрацию по месту жительства в г. Онеге Архангельской области, постоянно там не проживала, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому размер пенсии истца приведён в соответствие с действующим законодательством, является законным.

При этом после принятия указанного решения истец ФИО1 не обращалась в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии с приложением документов, подтверждающих, что она снялась с учёта по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес>, и вновь стала проживать в г. Онеге Архангельской области в связи с дистанционным форматом обучения. Следовательно, учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчётом пенсии, у ответчика не имелось обязанности вновь производить истцу выплату пенсии с учётом районного коэффициента.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 166-ФЗ выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, её доставка и удержания из неё производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Сроки выплаты и доставки страховой пенсии определены в статье 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), согласно которой выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая её доставку, производится за текущий месяц.

Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ).

На основании части 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учётом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения пенсионного органа об удержаниях из пенсии приведённые нормативные положения судом первой инстанций применены неправильно, без учёта положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге – к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому пенсионным органом назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению, в частности как лицу, потерявшему одного из родителей и не достигшему возраста 23 лет, обучающемуся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на пенсионном органе, требующем их возврата.

По данному делу юридически значимым с учётом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность при получении ею в период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года социальной пенсии по случаю потери кормильца с соответствующим районным коэффициентом, установленным для граждан, проживающих в неблагоприятных условиях местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (Онежский район Архангельской области).

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении требований истца о признании незаконным решения пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности истца при получении ею социальной пенсии с учётом районного коэффициента 1,2 на ответчика – пенсионный орган, принявший решение о взыскании излишне выплаченных истцу сумм пенсии за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 38 111 рублей 08 копеек.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, недобросовестность со стороны ФИО1 в получении сумм социальной пенсии с учётом районного коэффициента 1,2 в качестве юридически значимого обстоятельства не устанавливал, сославшись лишь в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к пенсионному органу о признании незаконным решения о взыскании (удержании) из назначенной ей пенсии излишне выплаченных сумм на то, что ФИО1, будучи извещённой о необходимости уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, не исполнила такую обязанность, в связи с чем обязана возместить пенсионному органу излишне выплаченную сумму пенсии.

При этом в нарушение норм процессуального закона вывод суда о неисполнении ФИО1 обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, сделан без учёта нормативных положений, регулирующих порядок деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 года – Пенсионного фонда Российской Федерации) и его территориальных органов, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств обращения ФИО1 в пенсионный орган с документами, подтверждающими её обучение по очной форме в ФГАОУ ВО «СПбПУ» и, как следствие, проживание в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, порядок назначения, перерасчёта размера, выплаты и организации доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению определён в статье 24 Закона № 166-ФЗ.

Как указано в пункте 2 статьи 24 Закона № 166-ФЗ, перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за её выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 166-ФЗ необходимые для установления и выплаты пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Правила № 884н), которые действовали до 1 января 2022 года.

Пунктом 22 Правил № 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приёме заявления об установлении пенсии, в частности, даёт оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в её установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений назначение и выплата пенсий по государственному пенсионному обеспечению осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления; даёт лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с целью продления выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца (после достижения возраста 18 лет) обращалась к ответчику с заявлением от 4 сентября 2017 года. При данном обращении истцом в пенсионный орган была представлена справка ФГАОУ ВО «СПбПУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 с 1 сентября 2017 года является студентом 1 курса, уровень программы обучения – бакалавриат, форма обучения – очная (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым, по мнению судебной коллегии, она уведомила пенсионный орган о наступлении события, являющегося основанием предполагать о выезде её из местности, приравненной к районам Крайнего Севера (Онежский район Архангельской области), на новое место жительства в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, при указанном обращении истца какие-либо разъяснения по вопросу прекращения ей выплаты пенсии с учётом районного коэффициента уполномоченными должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации даны не были. Запрос в соответствующий государственный орган по вопросам миграции с целью установления места жительства истца ответчиком своевременно не был сделан.

Кроме того, 10 января 2020 года имело место обращение ФИО1 в пенсионный орган с заявлением об изменении персональных данных, в котором она сообщила о выдаче ей 4 октября 2019 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 лишь 16 ноября 2020 года начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) направлен межведомственный запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства ФИО1 на территории г. Санкт-Петербурга.

На данный запрос ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило ответчику о том, что ФИО1 с 23 ноября 2017 года по 1 июля 2021 года значится зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, общежитие.

Суд первой инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые ФИО1 доводы и доказательства в их обоснование об отсутствии недобросовестности с её стороны не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий истца при получении пенсии по случаю потери кормильца, исчисленной с применением районного коэффициента 1,2, не дал.

Между тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1, своевременно сообщившей пенсионному органу о своём обучении по очной форме в г. Санкт-Петербурге, что предполагает её постоянное нахождение в данном месте и переезд из Онежского района Архангельской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии оснований для принятия ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с 1 марта 2021 года неосновательно полученных денежных средств в размере 38 111 рублей 08 копеек из пенсии ФИО1 нельзя признать правомерным.

Как следует из указанного решения и пояснений ФИО1, такие удержания производились ежемесячно из её пенсии в размере 20 процентов с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 размер её пенсии в марте 2021 года составил 5 606 рублей 15 копеек (удержано 1 121 рубль 23 копейки), с 1 апреля 2021 года – 5 796 рублей 76 копеек (удерживалось ежемесячно по 1 159 рублей 35 копеек), с 1 апреля 2022 года – 6 295 рублей 28 копеек (удерживалось ежемесячно по 1 259 рублей 06 копеек), с 1 июня 2022 года – 6 924 рубля 81 копейка (удерживалось ежемесячно по 1 384 рубля 96 копеек).

Таким образом, всего за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года у истца необоснованно удержано 21 706 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании неосновательно полученных денежных средств в размере 38 111 рублей 08 копеек и взыскания с ответчика необоснованно удержанных сумм пенсии в размере 21 706 рублей 41 копейка, потому постановленное судом решение об отказе истцу в данной части иска нельзя признать законным, на основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести доплату удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> необоснованно удержанные из пенсии денежные средства в размере 21 706 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести доплату отказать.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов