К делу № 2-1592/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-002880-15
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волошина Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО3 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 64 600 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 138 рублей и почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требования обоснованы тем, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства марки «Лада 21140» государственный номер <***>, на случай причинения вреда третьим лицам.
01.09.2020 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, так ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8
Транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и которое было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.
Вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 г.
В силу полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
На основании экспертного заключения от 01.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 78 712,90 рублей и 64 576,12 рублей с учетом износа. Согласно счету № СВ01891 от 01.09.2020 г. ООО «МКЦ Северо-запад», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106 655, 41 рубль, с учетом акта разногласий 105 804,96 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 105 804,96 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае № 739843-710. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей.
Считает, что истцу, с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования ущерба к ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В исковом заявлении ссылается на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени не явился, в адрес суда представил ходатайство, в котором просил суд в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о его дате и времени в соответствии с требованиями ст. ст. 114, 115, 1116 ГПК РФ, не явились, и направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, поскольку ответчик, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на 04.12.2023 года.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделения по месту жительства ответчика, указанным в исковом заявлении, однако не было получено им.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама сторона.
С учетом изложенного, суд признал ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2023 года, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к извещению сторон.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 г. между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - марки «<данные изъяты>» государственный номер № на случай причинения вреда третьим лицам.
01.09.2020 г. ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2020 года признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 года.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании расчетной части заключения АТ10386293 (ОСАГО) от 01.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет в размере 78 712,90 рублей и 64 576, 12 рублей с учетом износа (л.д. 45).
Согласно счету № СВ01891 от 01.09.2020 г. ООО «МКЦ Северо-запад», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106 655, 41 рубль, с учетом акта разногласий 105 804,96 рублей (л.д. 42, л.д. 44).
В связи с произошедшим страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 105 804,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494511 от 02.10.2020 г. и платежным поручением № 533161 от 19.10.2020 г. (л.д. 32)
СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ПАО «Аско-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей. По результатам рассмотрения заявленных требований ПАО «Аско-Страхование» составлен акт о страховом случае № 739843-710. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92719 от 09.12.2020 г. (л.д. 29)
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).
Как установлено судом, виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020 г. признан ФИО2
В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения страхователю, к истцу ПАО «АСКО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании вина ответчика Лебединского А.А, в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, истец ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения, поэтому к истцу перешло право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО2, как с лица виновного за убытки, причиненные в результате ДТП.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к собственнику транспортного средства ФИО5, суд полагает отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем не управляла, виновником дорожно-транспортного происшествия не является, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ОСАГО, предусматривает возможность предъявления регрессных требований именно к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 138,66 рублей и почтовые расходы, которые были понесены истцом в размере 360,04 рублей.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 138,66 рублей и почтовые расходы в размере 360,04 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 64 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 138 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» почтовые расходы в размере 360,04 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: