УИД 77RS0033-02-2022-011931-60

Дело №2-4402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СК Стройконтакт», ФИО1 о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению ООО «СК Стройконтакт» к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК ТРОЙОНТАКТ», ФИО1 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2018 между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «СК ТРОЙОНТАКТ» был заключен Договор лизинга №16491СП6-СКТ/01/2021 от 27.04.2021г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: снегоболотоход CAN-AM RENEGADE X MR 10000R. ООО «СК «СТРОЙКОНТАКТ» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно. Договор лизинга был расторгнут 16.12.2021. Истец произведен расчет суммы закрытия лизинговой сделки. По состоянию на 03 декабря 2021 года, сумма закрытия сделки составляет 1 996 615,43 руб. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №16491СПб-СКТ/01/2021/ДП от 27.04.2021, на основании которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №16491СП6-СКТ/01/2021. Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга. Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес Ответчика-2 было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика-2 погасить задолженность Лизингополучателя. Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 1 996 615,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 183 руб.

Генеральный директор ООО «СК «СТРОЙКОНТАКТ» ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что предмет лизинга по договору 16491СП6-СКТ/01/2021 был утрачен в результате хищения. На основании п. 5.1 договора лизинга, на весь срок действия лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежало добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель. На основании п. 5.2 договора, страхователем по договору добровольного страхования имущества является ООО «РЕСО-Лизинг». В соответствии с п. 1.1. приложения №3 к договору, ответчик был обязан до даты подписания акта приема-передачи имущества заключить договор страхования. В нарушение условий договора, ответчик не заключил соответствующий договор. В случае наличия договора страхования, страховая компания была бы обязана выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в размере полной стоимости имущества, т.к. стразовая сумма должна была быть не менее стоимости имущества в первый год страхования. Истец выплатил первичный аванс лизингодателю в размере 413 364 рублей. Ответчик нанес ущерб истцу в размере 413 364 руб., которая не будет возвращена истцу в отсутствии возможности признания страховым случаем хищения предмета лизинга из-за бездействия ответчика в отношении заключения договора страхования имущества. 27.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 413 364 руб., однако ответчик требования не удовлетворил. В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 413 364 рублей.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала на то, что ответчик знал о том, что имущество не было застраховано и принял указанное имущество во владение.

Ответчик ФИО1 являющийся генеральным директором ООО «СК Стройконтакт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при подписании договора лизинга, имущество должно было быть застраховано. Истец нарушил условия договора. 30 октября 2021 года было похищено имущество. Считает несоразмерным заявленную сумму неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «СК ТРОЙОНТАКТ» был заключен Договор лизинга №16491СП6-СКТ/01/2021 от 27.04.2021г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю: снегоболотоход CAN-AM RENEGADE X MR 10000R (л.д.12).

ООО «СК «Стройконтакт» исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно с октября 2021 года.

Истцом 03.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении и договор лизинга был расторгнут 16.12.2021.

По состоянию на 03.12.2021, сумма закрытия сделки составляет 1 996 615,43 руб. из которой: отступной платеж на декабрь 2021 года – 1 483 464 руб., неуплаченные лизинговые платежи – 496 105 руб., лизинговый платеж за октябрь 2021 г.. – 421 858 руб., лизинговый платеж за ноябрь 2021 г.. – 74 247 руб., пени на 03.12.2021г. – 17 046,43 руб.

Из пояснений ответчика следует, что 30 октября 2021 года предмет лизинга был похищен, что не отрицалось представителем истца.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №16491СПб-СКТ/01/2021/ДП от 27.04.2021г., на основании которого ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга №16491СП6-СКТ/01/2021 (л.д.23).

В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик-1 и Ответчик-2 солидарно отвечают перед Истцом за ненадлежащее исполнение Договоров лизинга.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга, Истцом в адрес ООО СК «Сройконтакт» было направлено Требование, согласно которому Истец просил Ответчика погасить задолженность Лизингополучателя (л.д.19). Ответчик не ответил на Требование и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, в связи с чем Лизингополучатель обязан уплатить платежи по Договору лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 5.1. договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная).

Согласно п. 5.2. договора лизинга страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что предмет лизинга не был застрахован.

Поскольку истцом не был исполнен пункт 5 договора лизинга о страховании имущества, истец несет риски, связанные с хищением имущества и соответственно не может требовать дальнейшей уплаты лизинговых платежей. Доказательств того, что предмет лизинга выбыл из владения ответчика по его вине, в связи с ненадлежащим осуществлением сохранности имущества не имеется. Оснований для возврата и взыскания с ответчика лизингового платежа не имеется, предмет лизинга был утрачен, в настоящее время указанный предмет лизинга не был найден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СК «Стройконтакт», ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований, суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснения фио, истец выплатил первичный аванс лизингодателю в размере 413 364 рублей.

На основании п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.4 указанного Постановления, Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку договор страхования заключен не был, в собственность истца по встречному иску предмет лизинга не передан, дополнительное соглашение о передаче предмета лизинга в отсутствии договора страхования не заключено, в связи с чем риски по утрате имущества должны быть возложены на лизингодателя, как ненадлежащим образом исполнившим договор.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» первичного аванса в размере 413 364 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СК Стройконтакт», ФИО1 о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» ОГРН <***> в пользу ООО «СК Стройконтакт» ОГРН <***> сумму аванса по договору лизинга 413364 (четыреста тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: