Дело № 22К-2475/2023
Судья Гончаров М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 24 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
обвиняемой Ф.Ю.А.,
защитника – адвоката Таниевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ф.Ю.А. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым в отношении
Ф.Ю.А., *** года рождения, уроженки ***, не судимой,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемую Ф.Ю.А., защитника – адвоката Таниеву А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** следователем СЧ СУ УМВД России по *** в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен ***, выделенное из уголовного дела ***, возбужденному *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** по данному уголовному делу Ф.Ю.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
*** постановлением Мичуринского городского суда *** в отношении Ф.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно.
После предъявления Ф.Ю.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, *** она допрошена в качестве обвиняемой.
*** Ф.Ю.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и *** она допрошена в качестве обвиняемой.
*** постановлением Мичуринского городского суда *** в отношении Ф.Ю.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно.
*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ф.Ю.А. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.
*** следователь СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оспариваемым постановлением в отношении Ф.Ю.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по *** включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что она, имея доступ к документам и, используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что уголовное дело *** по факту хищения федеральных бюджетных средств стипендиального фонда ФГБОУВО «Мичуринский ГАУ» в период с 2018 по 2021 годы возбуждено ***, из которого было выделено *** уголовное дело ***, в рамках которого уже проведены следственные действия, изъята вся необходимая документация, проведены обыски в жилище, принадлежащем ей, а также ее родителям, следствием изъяты все электронные носители информации: компьютеры, ноутбуки, планшеты, телефоны. Считает, что в настоящее время она никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о том, что она угрожала или оказывала давление с целью изменить показания или отказаться от дачи показаний, в связи с чем вывод суда о том, что находясь на свободе она будет угрожать свидетелям, является несостоятельным. Обращает внимание, что в отношении нее судом не избиралась иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ей срока содержания под стражей.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности Ф.Ю.А. к инкриминируемому ей преступлению, подтверждается представленными материалами дела и проверялась, в том числе, при избрании меры пресечения.
Поскольку Ф.Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, как следует из протокола осмотра предметов (телефона) содержащего переписку в мессенджере WhatsApp выезжала за пределы РФ, имеются основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда.
Является обоснованным и вывод суда о том, что находясь на свободе обвиняемая Ф.Ю.А. может оказать давление на свидетелей, поскольку из показаний Б.М.С. следует, что Ф.Ю.А. давала ему и через него студентам указание, чтобы никто не ходил к сотрудникам полиции, не давал показаний (л.м. 186).
Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемой, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Ф.Ю.А. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.
Сведений о наличии у Ф.Ю.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено.
Вопреки доводам обвиняемой Ф.Ю.А. рассмотрение судьей Г.М.В. в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении Ф.Ю.А. срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Ф.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий