Решение по делу № 2-1868/2022 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-70/2023

66RS0043-01-2022-002408-03

Мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Логинова А.Н.,

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором в соответствии с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 151265 руб. 10 коп., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12948 руб. 32 коп., а всего в счет возмещения ущерба 164213 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 23175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению первоначального искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов согласно прилагаемой почтовой квитанции.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что он является собственником автомобиля «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХХ года в ХХХ часов ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь с парковки возле дома № ХХХ по ХХХ слева от истца ФИО1, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю под управлением истца, когда он двигался в прямом направлении справа от ответчика ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль под управлением ответчика повредил автомобиль истца с левой стороны, причинив ему механические повреждения. Ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области М. № ХХХ от ХХХ года за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области К. № ХХХ от ХХХ года за неисполнение владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В свою очередь истец ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. В результате виновных действий ответчика принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения в виде деформации передней и задней левых дверей, крыла заднего левого, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № ХХХ от ХХХ, составленному ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 169304 руб. 00 коп. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля, который был произведен ХХХ. Ответчик извещалась об осмотре автомобиля телеграммой, однако на осмотр не явилась. На составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Поддержали доводы, изложенные ими в предыдущих судебных заседаниях. Так, в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ХХХ года около ХХХ часов он вышел с рабочего места, распложенного в здании № ХХХ по ХХХ, чтобы поехать на обед. По дороге к своему автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, который был припаркован рядом, он встретил ФИО4, с которым знаком по работе и который является сотрудником ХХХ отдела, он (ФИО1) работает в отделе № ХХХ.С. также собрался ехать на обед на своем автомобиле «ХХХ» ХХХ цвета, который был припаркован поблизости. Он и С. сели каждый в свой автомобиль и стали двигаться по дворовой территории вдоль административных зданий АО «ХХХ» от здания № ХХХ к зданию № ХХХ, где находятся ворота и выезд с территории АО «ХХХ». Истец пояснил, что он ехал впереди со скоростью около ХХХ км/ч, а С. двигался за ним. Когда они проезжали мимо парковки, расположенной слева по ходу их движения, напротив здания № ХХХ по ХХХ, с этой парковки слева от истца внезапно стал двигаться автомобиль «ХХХ» ХХХ цвета, которым, как потом оказалось, управляла ответчик ФИО2 Когда его переднее крыло автомобиля уже проехало, он (ФИО1) увидев краем своего глаза движение автомобиля с левой от себя стороны, резко повернул направо, чтобы избежать столкновения, и заехал правыми колесами на бордюр справа. В это момент автомобиль ответчика врезался в его автомобиль с левой стороны, после чего ФИО2 отъехала назад на парковку. Он вышел из автомобиля и потребовал, чтобы ответчик ФИО2 вернула автомобиль в то положение, которое было после столкновения. ФИО2 проехала немного вперед, но не до конца, и сказала, что так и было. Позвонив в ГИБДД, ему сказали, что достаточно будет фотографий с места ДТП. ФИО2 кому-то позвонила, спросила, что ей делать. Минут через 20 приехала автомашина «ХХХ» с двумя женщинами, которая остановилась на той же парковке, откуда выезжала ФИО2. Две женщины, вышедшие из машины, стали предлагать ему разъехаться, так как у ФИО2 не была оформлена страховка по договору ОСАГО, чтобы она смогла сделать страховку в этот день, а на следующий день, по их предложению, они должны были сымитировать ДТП. Он (ФИО1) от этого отказался и настоял на том, чтобы поехать в ГИБДД и там оформить ДТП. Все вместе, в том числе две женщины, поехали в ГИБДД для дачи объяснений. Две женщины пытались в ГИБДД оправдать ФИО2, оказывали словесное давление на сотрудника, который брал объяснение с него и ФИО2, говорили, что он ехал с превышенной скоростью. Также истец считает, что свидетели Б. и К., которые были допрошены в его отсутствие в судебном заседании ХХХ, дали ложные показания, так как они приехали по звонку ФИО2 через 20 минут после случившегося и поэтому не могли видеть ДТП. Кроме того, с места парковки за воротами у административного здания № ХХХ по ХХХ. невозможно видеть, что происходило на месте ДТП, из-за отдаленности (около ХХХ м) и препятствий для прямой видимости.

Дополнительно представитель истца пояснил суду, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2, которая выезжая с парковки, не убедилась в безопасности своего маневра, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, что также подтверждается заключением эксперта, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы. Именно действия водителя автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ - ответчика ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и соответственно явились причиной ДТП. В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинены повреждения в ДТП от ХХХ года составила без учета износа 151265 руб. 10 коп. В пункте 6 выводов экспертов указано, что с технической точки зрения, полученные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле, возникшие в результате ДТП от ХХХ года, перечень и способы их устранения перечислены в исследовательской части в таблице № ХХХ с обоснованием и применением ремонтного воздействия (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств). Кроме того, согласно п. 8 заключения экспертов, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП от ХХХ года составляет 12948 руб. 32 коп. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 164213 руб. 42 коп. Просили суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель – ФИО3, действующий на основании письменного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно ответчик пояснила суду, что действительно ХХХ года в обеденное время она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиле «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, выезжала с парковки возле дома № ХХХ по ХХХ. На данном участке дороги установлено одностороннее движение транспортных средств, дорога очень узкая. Выезжая с парковки, поскольку её обзору мешал припаркованный с правой стороны автомобиль, она выдвинулась передней частью своего автомобиля на ХХХ см, остановилась и увидела справой стороны движущийся, по её мнению со скоростью около ХХХ км/ч, автомобиль «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца. При этом, ответчик и её представитель не отрицали, что передняя часть её автомобиля находилась на проезжей части. Считают, что поскольку автомобиль истца двигался с нарушением установленного скоростного ограничения (ХХХ км/ч), он надлежащим образом не мог оценить всю дорожную ситуацию и предпринять меры для избежания столкновения, то есть если бы он ехал с меньшей скоростью, он мог либо остановиться, либо перестроиться в правую сторону проезжей части дороги, чтобы не столкнуться с автомобилем ответчика. Однако, истец продолжит свое движение и протаранил левый бок своего автомобиля. Автомобиль ответчика также получил механические повреждения, а именно, был поврежден правый угол переднего бампера. Полагают, что имеет место обоюдная вина, как истца, так и ответчика. Кроме того, ответчик и её представитель считают, что полученное по результатам проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы заключение не отвечает принципам полноты и объективности. Полагают, что при проведении экспертизы использовались исключительно фотографии поврежденного автомобиля «ХХХ», экспертом не истребовались для осмотра поврежденные автомобили, не проводился осмотр, фиксация автомобилей. Кроме того, в экспертном заключении не нашел ответа поставленный судом вопрос № ХХХ о наличии или отсутствии возможности устранения возникших в результате ДТП от ХХХ года повреждений у автомобиля «ХХХ» в нижних частях передней левой двери (двери водителя) и задней левой двери (двери пассажира) путем осуществления ремонта без осуществления замены дверей, а при наличии возможности, определения стоимости восстановительного ремонта передней левой двери (двери водителя) и задней левой двери (двери пассажира) автомобиля «ХХХ». Полагают, что ссылка в выводах экспертного заключения о перечне и способах устранения повреждений, перечисленных в таблице № ХХХ исследовательской части не дает объективного ответа на вопрос об определении методики устранения повреждений с ее обоснованием. В связи с чем, полагали необходимым возвратить экспертное заключение с материалами дела в экспертное учреждение для устранения недостатков экспертизы.

Допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей Б. и К. пояснили суду, что ХХХ года они были очевидцами ДТП произошедшего возле дома № ХХХ по ХХХ. Пояснили суду, что видели как ответчик ФИО2, выезжая с парковки на своем автомобиле «ХХХ» выдвинулась передней частью своего автомобиля, чтобы убедиться в своем маневре остановилась, в это время по проезжей части дороги двигался на большой скорости черный автомобиль, с которым и произошло столкновение. Считают, что столкновение произошло из-за того, что истец двигался с большой скоростью, если бы он ехал с меньшей скоростью он мог бы сдвинуться вправо к бордюру. В результате столкновения на черном автомобиле имелись повреждения левой передней и задней двери.

Также опрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «ХХХ», гос. номер ХХХ, ХХХ цвета. ХХХ года около ХХХ часов он вышел с рабочего места, которое находится в административном здании по ХХХ, и прошел на парковку, расположенную во дворе административного здания по ХХХ, где встретил ФИО1, который тоже собрался поехать на обед. Они сели каждый в свою машину. Никифоров сел в автомашину «ХХХ» ХХХ цвета. Они стали выезжать с территории АО «ХХХ» на дорогу по ул. Д. в сторону ворот, расположенных у здания № ХХХ, двигались по дворовой территории вдоль здания № ХХХ по ХХХ. ФИО1 ехал впереди него на расстоянии ХХХ метров со скоростью около ХХХ км/ч. Они двигались с одинаковой скоростью, так как дистанция между их автомобилями не менялась. Когда подъезжали к парковке, расположенной слева от них по ходу движения, оттуда выехал автомобиль «ХХХ» ХХХ цвета и врезался в автомобиль ФИО1 с левой стороны. При этом, свидетель пояснил, что ФИО1 направление своего движения до столкновения не менял, двигался прямо, но в момент столкновения повернул направо, чтобы, видимо, избежать удара, и заехал двумя колесами на правую обочину. За рулем автомобиля «ХХХ» была женщина, которая после столкновения отъехала назад. Свидетель также пояснил, что он остановил свой автомобиль, немного постоял, после чего проехал через парковку с левой стороны и уехал на обед. Столкновение было со стороны автомобиля «ХХХ», который ударил автомобиль «ХХХ» под управлением ФИО1 от места столкновения автомобилей истца и ответчика до выезда с территории (до ворот) было около ХХХ метров.

Третье лицо - АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явилось, в судебное заседание, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - АО «СОГАЗ».

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ; ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материалов административного дела о нарушении ПДД, и объяснений сторон, что ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут по адресу: ХХХ, ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь с парковки, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ФИО1, когда он двигался в прямом направлении справа от ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту был составлен административный материал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

В соответствии с п.п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле письменными объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД, фото материалами.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области М. следует, что ХХХ года в ХХХ часов по адресу: ХХХ, ФИО2, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, при выполнении маневра создала помеху для движения, другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ водитель ФИО1 Владельцами транспортных средств зафиксировано место ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 на основании п. 8.1 ПДД РФ, вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Как следует из вышеуказанных материалов, вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками ГИБДД не установлено.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истцом ФИО1 представлено в суд заключение специалиста " ХХХ " № ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа составляет 169304 руб. 00 коп., с учетом износа - 138200 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года, в связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно её вины в произошедшем ДТП, а также в связи с её не согласием с заключениями специалиста представленным стороной истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ХХХ.

Согласно заключению экспертов № ХХХ, ХХХ, ХХХ от ХХХ года, эксперты пришли к следующим выводам.

В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю автомобиля «ХХХ» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1. абз. 1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ХХХ» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Установить экспертным путём скорость движения автомобилей «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ и «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ не представляется возможным. Водитель автомобиля «ХХХ» не имел технической возможности предотвратить столкновение при любой скорости движения, т.к. за время движения автомобиля «ХХХ» в опасном направлении водитель автомобиля «ХХХ» даже не имел возможности привести тормоза в действие. Направление основной деформации в левой боковой части ТС на автомобиле «ХХХ» спереди назад, и немного слева направо. Направление основной деформации в передней части ТС на автомобиле «ХХХ» справа налево и сзади вперед. С учетом характера и локализации повреждений, направления основной деформации. расположения транспортных средств, что первоначально при первичном контакте автомобилей передняя права часть (правый угол переднего бампера, правое крыло) автомобиля «ХХХ» контактировала с левой боковой частью (левые двери, левая боковина) автомобиля «ХХХ». По относительному расположению направлений продольных осей автомобилей «ХХХ» и «ХХХ» столкновение было перекрестным, косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим. При анализе повреждений автомобиля «ХХХ» усматривается, что имеются скользящие трассы на левой боковой поверхности ТС (двери, боковина), при этом они углубляются от начала к концу (спереди - назад) даже учитывая отворот автомобиля «ХХХ» от создавшего помеху для движения автомобиля «ХХХ», что свидетельствует о том, что к моменту столкновения автомобиль «ХХХ» не стоял, а двигался с незначительной скоростью. Характер, локализация, высота расположения, направление деформации на автомобиле «ХХХ» соответствуют расположению повреждений на автомобиле «ХХХ» по высоте, при этом угол столкновения (по визуальной оценке) был около ХХХ градусов. Сам факт столкновения ТС, которое произошло при установленном механизме ДТП, т.е. при выезде автомобиля «ХХХ» с парковки, не уступая при этом дорогу автомобилю «ХХХ», двигающемуся по дороге, что указывает что действия водителя «ХХХ», с технической точки рения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения и именно эти несоответствия явились, с технической точки зрения, причиной дорожного конфликта. Несоответствий в действия водителя автомобиля «ХХХ» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, эксперт не усматривает. С технической точки зрения, полученные повреждения на автомобиле «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХ г., перечень и способы их устранения перечислены в исследовательской части в таблице № ХХХ, с обоснованием и применением ремонтного воздействия (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств). С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинены повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, составит 151265 руб. 10 коп. С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинены повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, с учетом износа ХХХ % составит 128600 руб. 00 коп. С технической точки зрения, величина утраты товарной стоимости автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на дату дорожно-транспортного происшествия ХХХ года составит 12948 руб. 32 коп.

Судом установлено, что судебная комплексная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертами составлено заключение № ХХХ, ХХХ, ХХХ от ХХХ года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, административный материал, фото- материалы.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты, имеющие высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности «Организация дорожного движения», право производство экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», со стажем экспертной работы по специальностям с 2019 года, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для назначения и проведения по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Довод стороны ответчика о том, что в экспертном заключении не нашел ответа поставленный судом вопрос № ХХХ о наличии или отсутствии возможности устранения возникших в результате ДТП от ХХХ года повреждений у автомобиля «ХХХ» в нижних частях передней левой двери (двери водителя) и задней левой двери (двери пассажира) путем осуществления ремонта без осуществления замены дверей, а при наличии возможности, определения стоимости восстановительного ремонта передней левой двери (двери водителя) и задней левой двери (двери пассажира) автомобиля «ХХХ», являются несостоятельными, поскольку в таблице № ХХХ исследовательской части заключения экспертов указаны объем и характер повреждений составных частей КТС, так в частности указано следующее: дверь передняя левая - деформация металла в нижней левой задней части с образованием деформации по торцу двери, коробление, с на (S=20-25%), в труднодоступных местах - замена окраска; дверь задняя левая - деформация металла в нижней части с образованием вмятины, на (S=25-30%), в труднодоступных местах - замена окраска.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости возвращения экспертного заключения с материалами дела в экспертное учреждение для устранения недостатков, судом отклоняются.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение экспертов, объяснения сторон и свидетелей, об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, представленные в суд материалы по факту ДТП, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП непосредственно связано с действиями водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1. абз. 1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, сам факт столкновения ТС, которое произошло при установленном экспертами механизме ДТП, т.е. при выезде автомобиля «ХХХ» с парковки, не уступая при этом дорогу автомобилю «ХХХ», двигающемуся по дороге, что указывает что действия водителя «ХХХ», с технической точки рения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения и именно эти несоответствия явились, с технической точки зрения, причиной дорожного конфликта. При этом, несоответствий в действия водителя автомобиля «ХХХ» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, эксперт не усмотрел.

Таким образом, разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, материалы административного производства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, приходит к выводу о вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, нарушившей п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1. абз. 1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика и её представителя истца об обоюдной вине как ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, так и истца ФИО1, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Кроме того, из выводов заключения экспертов, следует, что водитель автомобиля «ХХХ» не имел технической возможности предотвратить столкновение при любой скорости движения, т.к. за время движения автомобиля «ХХХ» в опасном направлении водитель автомобиля «ХХХ» даже не имел возможности привести тормоза в действие.

Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства заключение экспертов № ХХХ, ХХХ, ХХХ от ХХХ года, исходя из которого, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, которому причинены повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ХХХ года, определен в сумме 151265 руб. 10 коп., размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа ХХХ % определен в сумме 128600 руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на дату дорожно-транспортного происшествия ХХХ года определена в сумме 12948 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 151265 руб. 10 коп., а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12948 руб. 32 коп., а всего в счет возмещения ущерба - 164213 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Те обстоятельства, на которые ответчик и её представитель ссылались в судебном заседании, как на основание для снижения размера компенсации морального вреда и доказательства, представленные в их подтверждение: свидетельства о рождении детей, о смерти мужа, платежных документов для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и дополнительные услуги, копии кредитных договоров, заключенных ответчиком с кредитными организациями, не могут явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов. При этом суд также учитывает, что само по себе материальное положение причинителя вреда не может в значительной степени умалять право потерпевшего на возмещение ущерба.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения комплексной автотехнической судебной экспертизы в размере 23175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению первоначального искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 393 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на производство судебной экспертизы в размере 23175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 04 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца судебных расходов не заявляла, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела также не предоставляла.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164213 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на производство судебной экспертизы в размере 23175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова