Решение по делу № 2-861/2025 от 14.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Рагимовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Андреевой Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца Бубненковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-861/2025 (71RS0023-01-2025-000728-12) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала следующее.

26 августа 2024 года, около 01-00, в районе железнодорожного вокзала, расположенного на ул. Болдина г. Щекино, на территорию жилого дома без номера, в котором на тот момент проживала ответчик, она, истец, пришла для решения вопроса относительно залива ФИО2 ее, ФИО1, квартиры. Там она была подвергнута нападению принадлежащей ФИО2 собаки породы «алабай». Собака сорвалась с цепи, набросилась на нее, истца, и нанесла ей множественные укусы в области лица и правой руки.

Прибежавшая на ее, ФИО1, крики о помощи ФИО2 стала оттаскивать от нее разъяренного пса и также была им покусана.

С полученными травмами она, истец, была доставлена службой скорой помощи в городскую больницу № 7 г. Тулы, затем в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина. Там ей была проведена санация и ПХО ран, хирургическая обработка раны на лице, с послойным ушиванием, наложением повязки; был поставлен диагноз: «множественные укушенные раны в области правого локтевого сустава, мягких тканей лица».

Спустя два дня у нее, истца, началось нагноение ран на лице, и она была госпитализирована в ГУЗ ГБ № 7 г.Тулы, где в период с 29.08.2024 по 10.09.2024 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «инфицированная рана правой щеки, верхней губы, укушенная рана правой руки.

В связи с полученными от укусов собаки травмами она, истец, проходила лечение, приобретала лекарственные препараты, назначенные врачами-специалистами, на что ею было потрачено 13 438,51 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ответственность за действия питомца несет его собственник.

По мнению истца, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, собаку ФИО2, породы «алабай», учитывая ее размер, непредсказуемость и агрессивность поведения, невозможность полного ее контроля со стороны человека, можно признать источником повышенной опасности. Эта собака способна причинить значительный вред окружающим.

Обязанность обеспечить безопасность окружающих от действий этого животного возлагается на собственника.

ФИО2 же не обеспечила надлежащее, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, содержание находящейся в ее собственности собаки. Это не отвечает требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В результате нападения принадлежащей ФИО2 собаки она, истец, испытала сильную физическую боль и страх. Таким образом, ей причинен моральный вред.

Ее, ФИО1, лицо обезображено: над верхней губой и на щеке имеются шрамы. По этой причине она вынуждена носить маску.

При приеме пищи она, истец, испытывает боль. Ей еще предстоит операция на лице и замена сломанного укусом собаки зубного протеза.

На фоне нервного потрясения у неё, истца, ухудшился сон, появился панический страх при виде любой собаки.

Добровольно возместить причиненный ей вред ФИО2 отказалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом ее возраста, компенсацией ей морального вреда является сумма в 100 000 руб.

Обосновывая так свой иск, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 13 438,51 руб., в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просит за счет данного ответчика возместить ей судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 11 000 руб.

Определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Указала, что её как женщину беспокоит наличие шрамов на лице. При уточнении расчета расходов на приобретение медикаментов и средств ухода за больным сумма оказалась равной 13 261,51 руб. Эту сумму, как и сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., следует взыскать с ответчика ФИО2 как с владельца собаки, её, истца, покусавшей вследствие ненадлежащего содержания данного животного.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить за счет надлежащего ответчика ФИО2 как владельца собаки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных (ст.13).

Судом установлено, что 26 августа 2024 года, около 01-00, в районе железнодорожного вокзала по ул. Болдина г. Щекино, на территории жилого дома без номера, находившегося в фактическом пользовании ответчиков как сожителей, истец была подвергнута нападению принадлежащей ФИО2 собаки породы «алабай». Собака сорвалась с цепи, набросилась на истца и нанесла ей множественные укусы в области лица и правой руки. Прибежавшая на ее, ФИО1, крики о помощи ФИО2 оттащила от нее пса. Тот покусал и ее.

С полученными травмами истец была доставлена службой скорой помощи в городскую больницу № 7 г. Тулы, затем в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина. Там ей была проведена санация и ПХО ран, хирургическая обработка раны на лице, с послойным ушиванием, наложением повязки; ей был поставлен диагноз: «множественные укушенные раны в области правого локтевого сустава, мягких тканей лица».

Спустя два дня у истца, началось нагноение ран на лице, и она была госпитализирована в ГУЗ ГБ № 7 г.Тулы, где в период с 29.08.2024 по 10.09.2024 находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: «инфицированная рана правой щеки, верхней губы, укушенная рана правой руки.

Обстоятельства получения истцом вышеуказанных повреждений ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании 24.03.2025. Подтверждены они медицинской документацией, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства (20 марта 2025 года) в качестве свидетеля супруга истца ФИО4. Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, не противоречат сведениям, представленным иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Характер полученных истцом травм и продолжительность лечения подтверждены документами, выданными лечебными учреждениями (выписка из карты вызова Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой неотложной медицинской помощи» от 13 сентября 2024 года № 60, дневник ГУЗ ГБ № 7 г.Тулы от 26.08.2024, консультация врача-травматолога ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина от 26.08.2024, выпиской эпикриз 6135 ГУЗ ГБ № 7 г.Тулы, за период лечения от 29.08.2024 по 10.09.2024, справка о консультации врача ГУЗ ГБ № 7 г.Тулы по поводу рубцовой деформации в области верхней губы справа), наглядно – фото, изготовленными истцом в период лечения.

Необходимость приобретения медикаментов и медицинских товаров – средств ухода за больным по списку, составленному истцом, подтверждена характером полученных в результате укусов собаки травм, стоимость их - товарными и кассовыми чеками аптек за период, относящийся к периоду лечения.

В ходе судебного заседания 24.03.2025 ответчик ФИО2, признавая себя собственником собаки, покусавшей истца (согласно паспорту животного, собака породы «алабай», по кличке Тоба, белого цвета, дата рождения – 30.08.2023), согласилась с необходимостью с ее стороны возмещения истцу указанных затрат на лекарства и средства ухода.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Такая порода собак, как среднеазиатская овчарка – «алабай», относится к крупной охранной породе, в связи с чем требует особых мер к ее содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц.

Поскольку данная обязанность собственником собаки не исполнялась, то результатом ее невыполнения стало нападение собаки ответчика на истца.

Так как собака породы «алабай» не содержится в перечне потенциально опасных собак, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974, то в данном случае возмещения вреда, причиненного собакой ответчика, нет оснований признавать деятельность по содержанию этого животного источником повышенной опасности. Достаточным является применение общих правил об ответственности за причинение вреда на началах вины.

Таким образом, сумма 13 261,51 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1 101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Безусловно, в результате нападения принадлежащей ФИО2 собаки, истец, испытала сильные физическую боль и страх; повреждения лица повлекли образование над верхней губой и на щеке шрамов. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред. Характер ее физических и нравственных страданий дает основания для того, чтобы в качестве компенсации с ответчика в пользу истца была взыскана вся требуемая ФИО1 сумма в 100 000 руб. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО2

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком ПАО «Сбербанк» от 3 марта 2025 года. Эту сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом не оплачена госпошлина по исковым требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). В вязи с этим, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Бубненкова Л.А. в соответствии с ордером Щекинской городской коллегии адвокатов от 17.03.2025 № 0000080 ЩГКА (удостоверение № 86, выдано 31.12.2002).

За ее услуги ФИО1 уплатила 11.000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА № 180787 на сумму 10 000 руб. и серии АА № 180754 на сумму 1 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, достаточной сложности настоящего дела, объема выполненной адвокатом работы (предоставление консультации по настоящему делу, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 11 000 руб.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма, равная 15 000 руб. (11 000 руб. + 4 000 руб.).

Исковые требования ФИО1 за счет ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить за счет ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Федоровка <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение материального ущерба 13 261,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 за счет ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья: