77RS0019-02-2022-001853-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в субсидиарном порядке, мотивируя обращение тем, что между ней и КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» были заключены договора о передаче личных сбережений на общую сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, при этом КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» своих обязательств по выплате процентов не исполнил. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Вернуть переданные по договору денежные средства истцу не представляется возможным. Ответчик игнорирует решение Останкинского районного суду г. Москвы и продолжает вести свою деятельность. Из сведений о КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ФИО2 является председателем правления КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ», следовательно ФИО2 имеет возможность и фактически определяет действия КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ». Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ», поскольку если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 задолженность в субсидиарном порядке в размере 1 076 359 рублей 58 копеек.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС № 15 России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № 2-3605/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные по договору от 19.06.2019 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.05.2021 по 20.08.2021 в размере 43 159,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 200 рублей. Решение вступило в законную силу 09.12.2021 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 2967/22/77010- ИП окончено, исполнительный лист № ФС 032040776 от 23.12.2021 года в отношении должника КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» возвращен взыскателю ФИО1

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 31 августа 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201450003000263.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» является ФИО2

Арбитражным судом города Москвы 13 апреля 2022 года вынесено определение о возврате заявления ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании должника КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что банкротство КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Кроме того, за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность, данных о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» банкротом, не имеется.

При установленных обстоятельствах дела условия для привлечения руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» отсутствуют, сам по себе факт наличия у КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Н.П. Неменок