Судья Линчевская М.Г.
№ 33-2227-2023
УИД 51RS0001-01-2022-06383-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при секретаре Кандевиц О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-4706/2022 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации ремонта в рамках договора страхования,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2022 г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском в САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации ремонта в рамках договора страхования, заявив при этом о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Судьей постановлено обжалуемое определение, которым ФИО2 в удовлетворении такого ходатайства отказано, исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Приводит довод о том, что процессуальный срок обращения в суд с исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку решение финансового уполномоченного получено им 27 сентября 2022 г.
Указывает, что в период с 30 мая 2022 г. по 29 июня 2022 г. он находился в отпуске, при этом, с 1 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. отсутствовал на территории Российской Федерации.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи искового заявления, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением финансового уполномоченного.
Исходя из положений приведенных нормы и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременное направление, в рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд, невозможной или крайне затруднительной.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)).
Как следует из представленного материала, 19 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № У-22-42919/5010-007, которым отказано в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО без учета франшизы.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном), то есть 3 июня 2022 г., следовательно, потребитель финансовых услуг в случае несогласия с указанным решением вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в срок до 5 июля 2022 г., тогда как с иском ФИО2 обратился в суд посредством почтовой связи 28 октября 2022 г.
Отказывая ФИО2 в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исходил из вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, обращения в суд с настоящим иском по истечении процессуального срока на его подачу, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления в суд в установленный срок.
С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела ФИО2, обращаясь к финансовому уполномоченному 7 апреля 2022 г. с заявлением о несогласии с действиями страховщика ходатайство об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес не заявлял.
Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления принятое по данному заявлению решение финансовым уполномоченным 20 мая 2022 г. заявителю направлено по почте, в дальнейшем 13 сентября 2022 г. данное отправление было уничтожено.
По сведениям Службы финансового уполномоченного, предоставленным суду апелляционной инстанции, от 30 июня 2023 г. № 118-37/23сд, соответствующее решение не направлено ФИО2 по адресу электронной почты ввиду технического сбоя.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не направления ФИО2 решения по его обращению в установленном законом порядке, не приведено.
Фактически повторно направленное по запросу ФИО2 решение финансового уполномоченного получено заявителем по почте 27 сентября 2022 г.
В суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 о понуждении организации ремонта в рамках договора страхования обратился 28 октября 2022 г., то есть в течение менее 30 дней со дня получения повторно направленного по почте решения финансового уполномоченного.
Приведенные обстоятельства судьей не исследованы и во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока не принимались.
Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются уважительными причинами пропуска ФИО2 процессуального срока на обращение в суд и свидетельствуют о том, что фактически направленное ему решение финансового уполномоченного им получено после истечения срока на обращение в суд, и это следует расценивать как объективные причины, делающие своевременную подачу иска затруднительным.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, определение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 ноября 2022 г. отменить.
Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу искового заявления – удовлетворить.
Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации ремонта в рамках договора страхования.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации ремонта в рамках договора страхования направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для разрешения со стадии принятия его к производству.
Судья