УИД - 78RS0020-01-2022-003888-71
Дело № 2а-705/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июня 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2023 № Д-78907/23/1706 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 о признании постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 0-ИП от 25.05.2022, указав в обоснование требований, что в рамках указанного исполнительного производства вынесено обжалуемое постановление, которое административный истец считает незаконным, поскольку нарушает права административного истца, поскольку отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений об извещении административного истца о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного листа обжалуемое постановление не содержит, следовательно отсутствуют основания для его вынесения, кроме того ФИО1 является матерью-одиночкой двоих детей, алименты на которых получает в размере 13000 – 14000 руб., а взыскание исполнительского сбора приведёт к ухудшению положения детей.
Определением от 15.07.2022 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.
Протокольным определением от 06.03.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д.52,53).
В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель административного ответчика административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 при принятии обжалуемого решения действовал в рамках Закона об исполнительном производстве
Административные ответчики старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4., судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований ч.1, 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 0 от 05.05.2022, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1038/2021, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 826 294,50 руб. Копия направлена должнику через ЕГПУ и получена ФИО1 25.05.2022 (л.д.68-70).
27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, 01.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: ..., 02.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 06.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника (л.д.51-65).
09.06.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.50).
21.06.2022 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, копия постановления получена ФИО1 21.06.2022 через ЕГПУ (л.д.48,49).
За период с 11.10.2022 по 06.09.2022 в пользу взыскателя с должника удержано 8999,95 руб. (л.д.44,45).
Из представленных свидетельств о рождении следует, что у административного истца ФИО6 имеются дети ФИО7 и ФИО7, отцом которых является ФИО5 (л.д.10,11).
Положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Учитывая, что административным истцом доказательств не получения постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено, административным истцом как должником по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно, нарушения прав административного истца судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании постановления от 21.06.2022 о взыскании исполнительского сбора недействительным.
Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемая с административного истца задолженность образована в результате раздела совместно нажитого имущества с супругом при расторжении брака, иного имущества судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности должником не установлено, суд приходит к выводу, что вина административного истца в неисполнении решения суда отсутствует, задержка в погашении задолженности связана с трудным материальным положением административного истца, а также наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем требования об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.06.2022 по исполнительному производству № 0-ИП от 25.05.2022.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина