В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2022
Дело № ******
№ ******
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием административного истца ФИО4,
административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,
Установил:
ФИО4 обратилась с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Октябрьским РОСП <адрес> в пользу взыскателя ФИО7 о выселении из квартир, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя подано требование о приостановлении указанного исполнительного производства на основании моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Согласно комментариям к новому нормативно-правовому акту приостановлению подлежат все исполнительные производства, кроме конкретно указанных в законе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано требование о возвращении заявителю исполнительного документа со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 заинтересована в исходе исполнительного производства, в связи с чем направила начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 Указанные требования и заявление об отводе до настоящего времени не рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 без надлежащего уведомления выселила ФИО4, не вручила ей акт о выселении, н организовала упаковку, транспортировку и хранение вещей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 с требованием восстановить нарушенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 права ФИО4 путем совершения действий по обратному вселению в квартиру, однако данная жалоба до настоящего времени не рассмотрена. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений административного иска, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия того же должностного лица по организации и проведению выселения ФИО4 в период не рассмотрения ей отвода; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении отвода от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность произвести выселение в обратном порядке, вернув правоотношения сторон и имущество в состояние до фактического выселения, передав квартиру обратно в пользование ФИО4; определить порядок замещающего жилья либо выделения причитающейся ФИО4 суммы в рамках последующего выселения, запланированного при полном соответствии требованиям закона.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 в качестве заинтересованного лица взыскатель в рамках исполнительного производства ФИО7
По ходатайству административного истца из числа административных ответчиков исключен Октябрьский РОСП <адрес> как ненадлежащий.
В судебном заседании административный истец ФИО4 требования административного иска, с учетом уточнения поддержала, дополнительно суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП знала с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда ее представителю вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец указала, что ей заранее предложили освободить жилое помещение, вывезти вещи, однако она отказалась, заранее не позаботилась о вывозе своих вещей.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 требования административного иска не признала, дополнительно суду пояснила, что выселение производилось с учетом требований закона, должник была уведомлена о предстоящем выселении и о необходимости освободить жилое помещение от своих личных вещей, домашних животных, при выселении присутствовали должник, взыскатель, понятые, о чем указано в акте выселения, с которым административный истец была ознакомлена и расписалась в данном документе.
Административные ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направил заявление в котором просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ выселении ФИО4 была уведомлена неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ были вызваны грузчики для упаковки и выноса вещей, также в течение всего процесса выселения присутствовали два понятны, два полицейских и судебный пристав-исполнитель ФИО3 Свои вещи ФИО4 сама упаковывала и с помощью грузчиков выносила на лестничную площадку. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала ФИО4 вывести вещи по указанному должником адресу, однако на все предложения ФИО4 ответила отказом. Вывоз вещей ФИО4 было предложено оплатить ФИО7, на, что он согласился. После того как ФИО4 сама упаковала свои вещи и с помощью грузчиков вынесла их на площадку судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт в присутствии двух понятых, он был лично подписан ФИО4 и понятыми.
Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которому постановлено выселить ФИО4, ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении административного истца из занимаемого им жилого помещения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу почтой, а также копия постановления получена представителем административного истца ФИО11, что подтверждается ее подписью в получении на этом постановлении.
Из пояснений административного истца данных в судебном заседании также следует, что о возбуждении исполнительного производства она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения ее представителем копии соответствующего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено требование о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении в том числе и граждан.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).
Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом (пункт 2).
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Постановление № ******) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение моратория на возбуждение дел о банкротстве всегда обусловлено указанными в законе целями, а именно обеспечением стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).
Кроме того, в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ приостановление исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство возможно при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В таком случае судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Вопреки изложенному из материалов дела не следует, что ФИО4 относится к категории лиц обладающих правом на приостановление исполнительного производства в рамках рассматриваемой ситуации, поскольку предметом исполнения в данном случае являются требования неимущественного характера, следовательно в приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказано правомерно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП <адрес> поступило требование ФИО4 о возвращении взыскателю исполнителю исполнительного документа о выселении, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Основания окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю предусмотрены п. 3, 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 того же Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Обращение административного истца сведений об осуществлении взыскателем препятствий к исполнению исполнительного документа не содержит, на наличие таковых как в административном иске, так и в судебном заседании ФИО4 не указано, судом также не установлено, следовательно судебным приставом-исполнителем справедливо отказано в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем дан ответ по существу поставленных вопросов.
Учитывая изложенное, суд полагает, что все перечисленные выше обращения ФИО4 рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, либо рассмотрение ходатайств с вынесением по итогам одного постановления привело к нарушению прав ФИО4
При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств для признания незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО2 отсутствует, как следствие, в заявленных к ним требованиях о признании их бездействия по нерассмотрению заявлений незаконным суд отказывает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Октябрьского РОСП <адрес> поступило заявление ФИО4 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 по мотиву ее заинтересованности в исходе исполнительного производства.
По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных ст. 63 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).
Таким образом, вопреки доводам административного истца заявление об отводе судебного пристава-исполнителя рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, по итогам рассмотрения принято решение в форме постановления, изложены мотивы к отказу в удовлетворении заявления, которые по мнению суда являются верными, поскольку заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит оснований к его удовлетворению, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве, следовательно требования административного иска в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, административный истец оспаривает действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по организации и выселению ФИО4
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение жилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены ряд требований, в том числе ДД.ММ.ГГГГ о выселении из занимаемого жилого помещения. Факт получения требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № ******а-3381/2022).
Также судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ получено лично представителем ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об освобождении ФИО4 жилого помещения, в котором разъяснено, что в случае неисполнения требования ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 состоится принудительное исполнение решения суда. Данное требование зачитано вслух представителю должника, от получения требования представитель отказалась, о чем указано в самом требовании.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ состоялось выселение ФИО4 Процедура выселения совершалась судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии должника ФИО4 ее представителя ФИО11, взыскателя ФИО9, понятых Свидетель №1, ФИО10 В ходе выселения занимаемое должниками жилое помещение освобождено от принадлежащего ей имущества, перечень которого отражен в названном акте, также указано, что должнику неоднократно предлагалась помощь по доставке вещей по необходимому адресу, однако последняя отказалась. Данный акт содержит подписи всех перечисленных лиц.
Также в адрес суда поступило заявление понятого ФИО10, в котором последний пояснил, что присутствовать в судебном заседании не может, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым на процедуре выселения ФИО4 из квартиры, присутствовал все время пока длилась процедура выселения, по окончании судебным приставом-исполнителем был составлен акт, который был подписан должником, понятыми и приставом.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая суду пояснила, что при выселении присутствовали должник ФИО4, взыскатель ФИО7 и его друг ФИО12, судебные приставы-исполнители ФИО3, Гладких и еще два судебных пристава фамилии которых она не знает, а также грузчики. При этом было хаотичное движение, в котором сложно было установить сколько конкретно человек там находилось. ФИО11 занималась упаковкой вещей. Указала, что скорее всего присутствовали не в самого начала, поскольку ходила в службу судебных приставов, узнать почему не ответили на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 и при этом выселяют должника, ей никто ничего не ответил и она вернулась обратно. Понятых ей не представляли. Между ФИО7, ФИО4 и ФИО11 был разговор о том, что ФИО4 позднее может забрать кухонный гарнитур, плиту, шкаф купе, люстры, тропический душ, на, что ФИО7 не возражал. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 присутствовала при этом разговоре. Акт о выселении свидетель видела, писала в нем свои пояснения.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что, административный истец была заблаговременно осведомлена о наличии исполнительного производства, по которому она является должником, но мер для исполнения судебного акта не предпринимала, о чем в том числе она указала в судебном заседании.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Доводы административного истца о том, что выселение проведено период не рассмотрения отвода судебному приставу-исполнителю ФИО3 судом не принимаются, поскольку как установлено судом ранее заявление об отводе рассмотрено старшим судебным приставом, в удовлетворении заявления отказано. Невручение акта о выселении о незаконности выселения не свидетельствует, тем более с указанным актом ФИО4 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.
Также суд считает необходимым отметить, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства не имелось.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении ФИО4 своего имущества, как следует из акта, письменных пояснений взыскателя ФИО7 должнику неоднократно предлагалась помощь в транспортировке ее вещей, от которой последняя отказалась.
Более того, из материалов дела следует, что административный истец не была лишена возможности самостоятельно освободить жилое помещение, в том числе от своего имущества до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принимая во внимание, что с момента когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ до даты выселения – ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период времени, в течение которого административный истец такой возможностью не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для возложения обязанности восстановить административного истца в нарушенных правах, в частности в возвращении правоотношений сторон и имущества в состояние до фактического выселения и передачи квартиры обратно в пользование ФИО4 не имеется.
Административный иск также содержит требование о возложении обязанности определения порядка предоставления замещающего жилья либо выделения ФИО4 причитающейся суммы в рамках последующего выселения.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Между тем, судебных актов свидетельствующих о необходимости предоставления ФИО4 замещающего жилья либо денежных средств не принималось, следовательно правовых оснований для исполнения указанных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что ими нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выселению ФИО4 из жилого помещения. Ответ на указанную жалобу не дан, по крайней мере суду доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве указано, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Таким образом, в силу приведенных положений Закона, а также с учетом подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ, она должна быть рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП <адрес> в форме постановления ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поданной административным истцом, поскольку для этого установлена совокупность предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание факт окончания исполнительного производства, а также рассмотрения в рамках настоящего административного иска тождественных требований касающихся незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд полагает, нецелесообразным возложение на административного ответчика обязанности по рассмотрению вышеуказанной жалобы. Тем более состоявшееся решение суда по аналогичным обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, в связи с чем возможность восстановления административного истца в нарушенных правах утрачена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившегося с нерассмотрении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий В.В. Обухова