Дело №... (34RS0№...-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 71869,02 руб., неустойку в размере 35 215 руб. 82 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы 500 руб., расходы на оформление доверенности 1600, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Волгограде с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полис ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов без указания его формы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 105 700 руб. По калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177569 руб. Недоплата составляет 71869 руб. 02 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В решении финансовый уполномоченный пишет, что ИП ФИО5 отказался ремонтировать автомобиль истца. Финансовый уполномоченный не видит возможности взыскания страхового возмещения без учета износа, однако не учел, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит истцу. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71869,02 руб. за 49 дней х 1% = 35 215 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 68 869,02 руб., неустойку в размере 33 745 руб. 81 коп. В остальной части требования не изменил.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление с учетом последних уточнений. Пояснил, что истец обращался к страховщику для организации ремонта. В связи с тем, что страховщиком ремонт организован не был, ответчик должен был выплатить возмещение без учета износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указал, что имеются договоры с двумя СТО, две СТО отказали в проведении ремонта. Поэтому выплата была с учетом износа. Выплата производилась с учетом износа, так как на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к ДТП. Правильный способ защиты прав - понуждение к ремонту

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Волгограде с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданско-правовая ответственности была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полис ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ приложением, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ 34 27 №..., полисом ОСАГО ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов без указания его формы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в ИП ФИО5

По калькуляции страховщика ООО «МЭАЦ» указало, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174569 руб.02 коп., с учетом износа 105700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 105 700 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом износа, обратился сначала к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№... финансового уполномоченного требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный указал, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил от СТОА ИП ФИО5 отказ в проведении ремонта автомобиля истца, поэтому выплатил истцу в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа №... руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

У страховщика имелись договоры с двумя СТО на ремонт автомобиля Киа: СТО ИП ФИО5 и СТО ИП ФИО7

Судом установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении истец просил страховщика выдать направление на ремонт к ИП ФИО5

СТО ИП ФИО5 и СТО ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направили страховщику ответы о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей по ценам в пределах лимита, рассчитанного по единой методике, цены на запчасти значительно ниже рыночных.

Страховщик выплатил стоимость ремонта с учетом износа.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

По мнению суда страховщик не предпринял достаточных мер для реализации права истца на проведение ремонта без учета износа деталей, поскольку с СТО, с которыми у ответчика заключены договоры, получены отказы, истцу не было предложено самостоятельно предложить СТО для организации ремонта. В связи с чем истец получил страховое возмещение в размере с учетом износа, что не позволит истцу самостоятельно организовать ремонт без доплаты.

Доводы страховщика о том, что у автомобиля имелись иные повреждения, помимо полученных в этом ДТП, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчетной части заключения эксперта ООО «МЭАЦ» № ХХХ №..., без учета износа 174 569,02 руб., с учетом износа 105 700 руб.

Принимая во внимание, что по делу судебная экспертиза не проводилась, истец не оспаривает расчет восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла: 174 569,02 без учета износа, 105 700 руб. с учетом износа.

Доводы страховщика о том, что имелись основания для страхового возмещения с учетом износа, суд отвергает как противоречащие вышеприведенным нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правовая норма п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подразумевает, что страховщик перед переходом к денежной форме должен выяснить согласен ли потребитель к направлению на другую станцию техобслуживания (или на более длительные сроки ремонта), и только если согласие не получено вправе перейти к денежной форме страхового возмещения.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что имущественные права истца были нарушены страховщиком.

Решение финансового уполномоченного, основанное на расчете страхового возмещения с учетом износа, не основано на фактических обстоятельствах дела и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет: 174 569,02 – 105 700 = 68869,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Нашли свое подтверждение доводы истца о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения в размере 68869,02 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить частично последующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка страховщика началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на дату искового заявления: 68869,02 :100 х 49 дней = 33745,82 руб. Неустойка составляет 49% от недоплаты страхового возмещения,

В этой связи довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ находит поддержку суда. Суд полагает снизить неустойку до 10000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа 68869,02 : 2 = 34434,51 руб.

Ответчик просит суд снизить штраф.

По мнению суда оснований для снижения штрафа с учетом степени вины страховщика, не имеется.

Суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере 34434,51 руб.,

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес расходы на почтовые услуги по рассылке иска, которые подтверждены в размере 256,50 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые расходы 256,50 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд отказывает во взыскании почтовых расходов, так как не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о снижении указанных расходов суд оценивает критически, поскольку размер расходов соответствует обычному для таких дел.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1600 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что истцом оформлена нотариальная доверенность № ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой указано конкретное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым оформлялась доверенность, суд полагает требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1600 руб. удовлетворить.

Поскольку от иска к страховщику потребитель не уплатил пошлину, то на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2866 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН ... в пользу ФИО3 паспорт ... страховое возмещение в размере 68869 руб. 02 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 50 коп., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 34434 руб. 51 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу муниципального бюджета г. Волгоград государственную пошлину в размере 2866 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.