Дело № 2-784/25 27 мая 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004761-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Дрим Декор" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку межкомнатных дверей в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Двери были доставлены в августе 2024 г., при этом были ненадлежащего качества, в связи с чем демонтированы и возвращены ответчику. Истец передал ответчику аванс в размере 323160 руб., который был ему возвращен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка за нарушение сроков изготовления дверей в размере 0,1 % от уплаченной суммы в день, т.е. 44596,08 руб. Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 29730,72 руб. Кроме того, в ходе установки дверей ответчиком было повреждено напольное покрытие, стоимость устранения повреждений составила 34000 руб. Истец просил взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 14865,36 руб., стоимость ремонта 34000 руб., а также расходы по аренде иного жилого помещения в размере 350000 руб. за 5 месяцев с апреля по август 2024 г., указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ не смог вселиться в квартиру.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в суде по иску возражала, в письменном отзыве указала, что окончательный дизайн был согласован ДД.ММ.ГГГГ, чертежи истцом не подписаны, ДД.ММ.ГГГГ начался монтаж, который закончен ДД.ММ.ГГГГ. Не признала факт повреждения покрытия при установке дверей. Полагает, что оно могло быть повреждено после ДД.ММ.ГГГГ, когда двери были демонтированы и увезены ответчиком.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО "Дрим Декор" был заключен договор №, по которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность заказчику товар по индивидуальному проекту (комплект дверей из 5 шт.); срок получения товара начинается на 40 рабочий день с даты подписания чертежей, срок установки – 42-46 день после подписания чертежей; общая стоимость работ составляет 403950 руб., предоплата – 323160 руб. Согласно пункту 5.2 при нарушении сроков изготовления товара исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от оплаченной стоимости заказа в день (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику 323160 руб. (л.д.15), факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ директор по производству ООО "Дрим Декор"ФИО5 выдал истцу расписку, в которой указал, что подтверждает нарушение сроков исполнения по договору № и выявление дефектов в изготовлении, обязуясь демонтировать все двери ДД.ММ.ГГГГ и вернуть предоплату (л.д.16). Представитель ответчика не оспаривал, что ФИО5 является сотрудником ООО "Дрим Декор".

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 44596,08 руб., возместить расходы по найму жилья 350000 руб. и убытки в связи с повреждением напольного покрытия в размере 34000 руб. (л.д.32). В ответе на претензию ответчик указал, что считает обоснованным требование о выплате неустойки в размере 29730,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части претензия не была удовлетворена (л.д.35).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 названного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Из представленной истцом переписки с ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности чертежей и направил их ему в неподписанном виде, после этого вопрос об их подписании или изменении не ставился; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о стадии готовности дверей, прислав фотографии и видео с производства, затем неоднократно согласовывал даты установки дверей. Таким образом, отсутствие подписанных чертежей не указывалось ответчиком как препятствие для начала их монтажа.

Суд соглашается с мнением истца о том, что срок изготовления и монтажа дверей должен исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка выполнения обязательств по договору. Согласно представленному истцом расчету пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней она составила 44596,08 руб. Суд соглашается с расчетом истца, и с учетом ранее выплаченной суммы 29730,72 руб. взысканию подлежит 14865,36 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 7432,63 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 350000 руб. в виде расходов истца по аренде жилья с апреля по август 2024 г. в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Истец зарегистрирован постоянно в <адрес>, из пояснений представителя истца и документов следует, что истец работает в <адрес>, там же постоянно проживает с членами своей семьи, установка дверей происходила в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, к моменту их установки в квартире были выполнены все отделочные работы, а также имелись инженерные коммуникации (л.д.51-56, 111).

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 предоставил истцу и членам его семьи в пользование квартиру по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом продления, арендная плата 70000 руб. в месяц; договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-30). Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за наем по 70000 руб., т.е. за спорный период – 350000 руб.

Суд учитывает, что квартира по адресу: <адрес> была пригодна к проживанию до заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие межкомнатных дверей само по себе не может быть признано непреодолимым препятствием для проживания в этой квартире, т.е. нарушение ответчиком срока установки дверей не находится в причинно-следственной связи с несением истцом расходов по найму другого жилья. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.15 ГК РФ арендные платежи истца не являются расходами, произведенные им для восстановления нарушенного права, необходимость найма жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, что влечет отказ в иске в этой части.

Также истцом не доказана вина ответчика в повреждении напольного покрытия при установке дверей ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру напольного покрытия (паркета), подписанное реставратором ФИО7, осмотром выявлены царапины, сколы и вмятины на 6 досках, которые возникли вследствие неаккуратной работы мастеров при установке дверей, для устранения потребуется локальная реставрация, стоимость работ – 34000 руб., а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реставрационных работ по устранению повреждений, стоимость работ 34000 руб. (л.д.17, 31). Вместе с тем истцом не представлено документального подтверждения наличия у ФИО7, составившего заключение, специальных познаний в области строительства, оценки стоимости работ по устранению недостатков. Судом истцу было предложено представить дополнительные документы либо заявить о проведении экспертизы, однако истец отказался от ее проведения и не представил каких-либо дополнительных доказательств. В связи с этим суд отказывает во взыскании 34000 руб. В силу ст.ст.98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО "Дрим Декор" ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дрим Декор" в пользу ФИО2 неустойку в общей сумме 14865,26 руб., штраф в размере 7432,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Дрим Декор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 10.06.2025