УИД 54RS0007-01-2022-002379-67
Судья Мороз И.М. Дело № 2-105/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5037/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 328 рублей, неустойку за период с 18.01.2022 г. по 27.03.2022 г. в размере 74 056,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В обоснование иска указано, что 15.12.2021 г. в 20 час. 12 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Вериса под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО4
16 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и 30.12.2021 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 291 000 рублей.
24 января 2022 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию, поскольку был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. Истцу был дан ответ от 24.01.2022 г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 г. в удовлетворении требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и нестойки было отказано, поэтому истец обратился с данным иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг». При этом указывает, что экспертное заключение № от 16.12.2022 г. ООО «Сибирь Консалтинг» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку расчет стоимости ремонта транспортного средства истца Мазда Вериса произведен не по Единой методике Банка России, использование которой обязательно для расчета стоимости ремонта в рамках Закона об ОСАГО, что повлекло неправильное установление экспертом комплектации транспортного средства Мазда Вериса, определение каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене (фары головного света) и как следствие неверный расчет стоимости ремонта.
Судом при вынесении решения не была дана оценка Экспертному заключению ООО «НАТТЭ», которое выполнено по Единой методике Банка России, научно обосновано и является единственным допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 г. произошло столкновение автомобилей Мазда Вериса под управлением ФИО1 и Тойота Рав 4 под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю Мазда Вериса, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения.
16 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
30 декабря 2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 000 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 24.01.2022 г. подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, согласно приложенному к претензии экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 14.01.2022 г. №. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 г. № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и нестойки.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Сибирь Консалтинг» от 16.12.2022 г. №) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда Вериса, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 262 300 рублей, без учета износа - 497 305,56 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Поскольку в настоящем деле страховой случай произошел 15.12.2021 г., то определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно производиться в соответствии с Методикой N 755-П.
Однако, из заключения судебной экспертизы следует, на которую сослался суд отказывая в иске, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца производилась в соответствии с Методикой N 432-П. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг», является недопустимым доказательством.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «СИБИРЬ» от 17.07.2023 г. № С.23 1513) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса на дату дорожно-транспортного происшествия 15.12.2021 г. составляет 625 700 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 327 600 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость автомобиля Мазда Вериса на 15.12.2021 г. составляет 552 400 рублей, стоимость годных остатков - 108 447,45 рублей, стоимость негабаритного стального лома - 6 742 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что в результате ДТП, имевшего место 15.12.2021 г. наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, сумма причиненного ущерба составила: 552 400 – 108 447,45 – 6 742 = 437 210,55 рублей.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, из которых было выплачено 291 000 рублей, недоплата составила 109 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 107 328 рублей, то данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выплатило всю сумму страхового возмещения, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2022 г. по 27.03.2022 г. (69 дней), размер которой составляет: 107 328 * 1% * 69 = 74 056,32 рублей, а также штраф в размере 53 664 рублей.
Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа, размер которых прямо установлен законом, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, то требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу ФИО1, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 и 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 25 января 2023 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 328 рублей, неустойку размере 74 056,32 рублей, штраф в сумме 53 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи