09RS0009-01-2022-000688-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором от 04.09.2014 истцом был предоставлен кредит фио в размере сумма обеспечением кредита являлся залог автомобиля марка автомобиля Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.09.2014 с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора фио продал автомобиль. Новым собственником предмета залога является ФИО1

При таких обстоятельствах, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2014 между ПАО «РОСБАНК» и фио заключен кредитный договор № 07082445CCSY70277016 на сумму сумма, на срок до 13.07.2016 года включительно под 20,70 % годовых. Указанный кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля марка автомобиля Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2016 с фио в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио 04.09.2014 года был заключен договор залога транспортного средства. Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «ФинКейс» стоимость заложенного имущества определена в размере сумма

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является ответчик ФИО1

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку фио, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных названной нормой не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – марка автомобиля Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля Мокка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.