Дело № 2-238/2023

УИД № 27RS0003-01-2022-007144-45

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> (в настоящее время транспортное средство продано). 28.07.2022г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда Акселла», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного ДТП принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «Мазда Акселла», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 нарушила требования ПДД РФ, что привело к указанному ДТП. Уполномоченный сотрудник ГИБДД вынес в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки средство «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в момент ДТП договор действовал. 01.08.2022г. она обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. АО «АльфаСтрахование» 01.08.2022г. проведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», о чем составлен акт осмотра №. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. 12.08.2022г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» частично исполнила свои обязательства и перечислила денежную сумму по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.08.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа транспортного средства (<данные изъяты> указав в претензии, что в случае отсутствия ответа либо отказа в требованиях собственник транспортного средства вынужден будет подать исковое заявление в суд о возмещении ущерба в результате ДТП, с учетом всех дополнительных штрафных санкций. 06.09.2022г. в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» было отказано в доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. 15.09.2022г. ею было подано обращение в службу финансового уполномоченного по предмету спора. Решением службы финансового уполномоченного от 03.10.2022г. в удовлетворении ее требования отказано, с данным решением она не согласна. В нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке отказало в выдаче направления на ремонт и произвело денежную выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа транспортного средства). Соглашение между ней и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось. Ссылка в решении финансового уполномоченного о том, что ею самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, не свидетельствует об отсутствии у страховой компании обязанности выдачи направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения. Таким образом, она считает, что со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между расходами на восстановление транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику 01.08.2022г., страховщик обязан был произвести выплату до 20.08.2022г., включительно. С 21.08.2022г. по 19.10.2022г. страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить неустойку (пени) в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (фактическая сумма страхового возмещения) * 0,01 * 60 дней = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, она истец считает необходимым снизить сумму неустойки до размера разницы страховой выплаты - до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 21.08.2022г. по 19.10.2022г. в размере <данные изъяты> руб. и с 20.10.2022г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.12.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что 01.08.2022г. представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, лично обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Рассмотрев данное заявление, страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, результаты осмотра отражены в акте от 01.08.2022г. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» от 02.08.2022г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. На дату обращения с заявлением о страховой выплате у ответчика в <адрес> имелись соглашения с пятью СТОА о проведении восстановительных ремонтов транспортных средств в рамках обязательств, возникающих из Закона об ОСАГО. Однако, данные СТОА не отвечают критерию во сроке проведения восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», предусмотренного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку все пять СТОА сообщили ответчику о невозможности провести восстановительный ремонт автомобиля в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля в ремонт. Учитывая, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО с ответчиком в заявлении о заключении договора не выбрала ни одну СТОА из перечня предложенных ответчиком и не указала иные СТОА, куда бы она была готова предоставить поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а также ввиду отсутствия письменного согласия на проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ответчика имеются соглашения о проведении восстановительного ремонта автомобилей, но которые не соответствуют требованиям для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, то выплата страхового возмещения в натуральной форме на основании п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае невозможна. Кроме того, представитель ФИО1 собственноручно в заявлении о страховой выплате выбрал форму страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а, значит, ответчик был не вправе выплачивать страховое возмещение в натуральной форме. В связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа запасных частей, и обязательства сторон на основании ст.408 ГК прекратились ввиду надлежащего исполнения. Причинение морального вреда истцом не доказано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., рассчитанной на сумму <данные изъяты> руб. на основании ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри», 2016г. выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

28.07.2022г. в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда Акселла», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2022г. водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На момент ДТП – 28.07.2022г. гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.08.2022г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 28.07.2022г., представив все необходимые документы.

На основании абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

01.08.2022г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты> чем составлен акт осмотра, и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 02.08.2022г. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <***>, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

На основании абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

12.08.2022г. ответчик АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления и независимой экспертизы признал дорожно-транспортное происшествие от 28.07.2022г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 114300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022г.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, 15.08.2022г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере <данные изъяты> руб.

Ответом от 06.09.2022г. исх. № в удовлетворении претензии истца ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» отказано.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Федерального закона.

15.09.2022г. истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03.10.2022г. № У-22-110451/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие от 28.07.2022г. признано страховым случаем, однако направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу ФИО1 ответчиком не выдавалось, было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с положениями абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что представитель истца ФИО1 – ФИО7 собственноручно в заявлении о страховой выплате выбрала форму страхового возмещения в денежной форме, следовательно, между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем выплата страхового возмещения в натуральной форме на основании п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае невозможна, суд признает необоснованными.

На основании п.п. «е», «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления № от 01.08.2022г., представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 выбрала вариант страхового возмещения – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. При этом, предложенное страховщиком либо выбранное страхователем СТОА в заявлении не указано.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика АО СК «АльфаСтрахование» возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми ответчиком заключены соглашения, представителем ответчика суду не представлены. Представленные акты об отказе пяти СТОА от ремонтных работ автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не являются, поскольку в двух актах отсутствует дата их составления, а три акта составлены 12.08.2022г., тогда как заявление представителем истца ФИО1 подано ответчику 01.08.2022г.

Кроме того, раздел «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» изначально обозначен печатным знаком «V», однако в данном разделе сведения о реквизитах ФИО7 (номер лиц.счета, № расч.счета, банк и др.) не указаны.

Таким образом, заявление от 01.08.2022г. не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, для замены формы страхового возмещения и выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном экспертом с учетом износа деталей в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, тем самым лишив права истца ФИО1, как потерпевшей, на прямое возмещение убытков путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не бывших в употреблении, в соответствии с положениями абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа узлов и деталей на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» от 02.08.2022г. № <данные изъяты> что составляет: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок свои обязательства по возмещению истцу убытков в связи с наступлением страхового случая исполнил не в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки являются законными и обоснованными. Однако, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка рассчитана истцом в размере 1% от общей суммы подлежащего выплате ей страхового возмещения <данные изъяты> руб., тогда как 12.08.2022г., т.е. в установленный законом срок, ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем неустойка подлежит начислению от недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с 21.08.2022г. по дату вынесения решения суда. Таким образом, за период с 21.08.2022г. по 26.01.2023г. неустойка составит в размере: <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение от страховщика возмещения причиненных убытков, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере, предусмотренном законом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения в указанный период, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в обоснование снижения размера неустойки о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорной сумме <данные изъяты> руб. составят <данные изъяты> руб., суд во внимание не принимает, поскольку ответчик не мог не осознавать несоответствие требованиям закона своих действий по замене в одностороннем порядке формы страхового возмещения на страховую выплату из расчета ущерба с учетом износа деталей и узлов, и наступление предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязательств страховщика, в том числе в виде уплаты неустойки в установленном законом размере – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 51000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, поскольку это лишит права ответчика заявлять о несоразмерности неустойки, подлежащей уплате в указанный период. При этом, отказ в удовлетворении данного требования не лишает права истца после исполнения ответчиком настоящего решения суда обратиться в суд с данным требованием в общем порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в силу закона, размер которой составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.08.2022г. по 26.01.2023г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.02.2023г.

Судья Е.В. Черникова