Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-2679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мицуры А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года, которым Р.Ш., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3. ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а именно с учетом задержания с 06 сентября по 05 ноября 2023 года включительно.

Заслушав выступление защитника Мицуры А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года обвиняемому Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а именно с учетом задержания с 06 сентября по 05 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мицура А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что, находясь на свободе, Р.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что районный суд не указал, какие именно обстоятельства он признает исключительными, свидетельствующими о невозможности применения в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывает, что Р.Ш. имеет на иждивении трех малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории г. Саратова. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования статей 97, 98 УПК РФ, поскольку избрал меру пресечения ее подзащитному, сославшись только на тяжесть преступлений. Просит постановление суда отменить и избрать Р.Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Р.Ш. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Р.Ш., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что Р.Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Сведения о личности Р.Ш., изложенные защитником в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р.Ш. не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Р.Ш. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2023 года, которым Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: