РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/22 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-175037/5010-007 от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-175037/5010-007 от 21 января 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение № У-21-175037/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2021г., на станции технического обслуживания автомобилей. ООО «СК «Согласие» считает оспариваемое решение незаконным в связи со следующим. 25.03.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.03.2021г. В заявлении ФИО1 указала, что ее транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии РРР№ 5054161819 от 19.02.2021г. ООО «СК «Согласие» 25.03.2021 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства. 12.04.2021г. Общество в предусмотренный законом срок для устранения повреждений транспортного средства выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «ВНП Авто». 14.04.2021г. в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на иную СТОА - ООО «МэйджорСервисМ». Ответом от 23.04.2021 № 681591-03/УБ Общество отказало в выдаче направления на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», учитывая, что данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств, которые находятся на гарантийном обслуживании, а также повторно сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто». Однако от данной СТОА ООО «ВИП Авто» проступила информация, согласно которой произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки. Кроме того, в последующем, ООО «СК «Согласие» со СТОА ООО «ВИП Авто» был расторгнут Договор № ГО/11992 от 25.02.2021г. на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. 15.06.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней Страховщику, о чем ФИО1 сообщила Обществу направленным заявлением от 17.06.2021г. 21.06.2021г. Общество для устранения повреждений транспортного средства выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис». Однако от СТОА ООО «Реймерс Сервис» 24.06.2021г. проступило информационное письмо, согласно которому произвести восстановительный ремонт в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки. Также согласно ответу СТОА невозможно приобрести запасные части в соответствии с расчетом по ценам Единой Методики. Ответом от 07.07.2021 № 862674-03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем повторного перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. 13.07.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней Страховщику. 19.07.2021г. ООО «СК «Согласие» повторно произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, однако данные денежные средства были вновь возвращены Страховщику. 19.07.2021г. от ФИО1 поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выдачу направления на ремонт транспортного средства. Ответом от 19.07.2021 № 887231-03/УБ Общество повторно сообщило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства. 26.07.2021г. и 27.07.2021г. от ФИО1 вновь поступили претензии в адрес Общества посредством электронной почты. Ответами от 27.07.2021 № 910069-03/УБ, от 28.07.2021 № 913867-03/УБ, от 09.08.2021 № 940098-03/УБ Общество сообщило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства. Кроме того, Ответом от 20.10.2021 № 119026-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что согласно экспертному заключению ООО «РАПЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 4316/21-Пр стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма Также данным Ответом Общество сообщило, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на данных СТОА, превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство. 30.09.2021г. ООО «СК «Согласие» по инициативе потерпевшего произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о чем составлен акт осмотра. 12.11.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку. Ответом от 30.11.2021 № 218723-04/УБ Общество сообщило о неизменности совей позиции, а также о том, что выплата страхового возмещения будет произведена Страховщиком повторно. 30.11.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данные денежные средства 01.12.2021г. вновь были возвращены Страховщику. 03.12.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку. Ответом от 07.12.2021 № 237878-04/УБ Общество сообщило ФИО1 о произведенной выплате и о неизменности совей позиции по заявленному событию. ФИО1, посчитав, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 16.12.2021г. обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-21-175037, согласно которому просила взыскать с ООО «СК «Согласие» выплату с страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «ТЕХАССИСТЛНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-21-175037-3020-004 от 11.01.2022г. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма Также принимая оспариваемое Решение, Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация, отказав ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО. Однако данные выводы ООО «СК «Согласие считает необоснованными, поскольку удовлетворения требования ФИО1, необоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО не учтя при этом, что у ООО «СК «Согласие» имеющие объективные основания, предоставляющие Финансовой организации право на выплату страхового возмещения ФИО1 в денежной форме. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть по существу обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которых отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в суд не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ .V» 58). обращение к страховщику е заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными па адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.03.2021г. В заявлении ФИО1 указала, что ее транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии РРР№ 5054161819 от 19.02.2021г.

ООО «СК «Согласие» 25.03.2021 г. организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

12.04.2021г. Общество в предусмотренный законом срок для устранения повреждений транспортного средства выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «ВНП Авто».

14.04.2021г. в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на иную СТОА - ООО «МэйджорСервисМ».

Ответом от 23.04.2021 № 681591-03/УБ Общество отказало в выдаче направления на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», учитывая, что данное СТОА осуществляет ремонт транспортных средств, которые находятся на гарантийном обслуживании, а также повторно сообщило о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВИП Авто».

Однако от данной СТОА ООО «ВИП Авто» проступила информация, согласно которой произвести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки.

В последующем, ООО «СК «Согласие» со СТОА ООО «ВИП Авто» был расторгнут Договор № ГО/11992 от 25.02.2021г. на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

15.06.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней Страховщику, о чем ФИО1 сообщила Обществу направленным заявлением от 17.06.2021г.

21.06.2021г. Общество для устранения повреждений транспортного средства выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Сервис».

Однако от СТОА ООО «Реймерс Сервис» 24.06.2021г. проступило информационное письмо, согласно которому произвести восстановительный ремонт в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не представляется возможным по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта и длительностью сроков их поставки. Также согласно ответу СТОА невозможно приобрести запасные части в соответствии с расчетом по ценам Единой Методики.

Ответом от 07.07.2021 № 862674-03/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем повторного перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

13.07.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, однако данные денежные средства были возвращены последней Страховщику.

19.07.2021г. ООО «СК «Согласие» повторно произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере сумма, однако данные денежные средства были вновь возвращены Страховщику.

19.07.2021г. от ФИО1 поступила претензия посредством электронной почты с требованием произвести выдачу направления на ремонт транспортного средства.

Ответом от 19.07.2021 № 887231-03/УБ Общество повторно сообщило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства.

26.07.2021г. и 27.07.2021г. от ФИО1 вновь поступили претензии в адрес Общества посредством электронной почты.

Ответами от 27.07.2021 № 910069-03/УБ, от 28.07.2021 № 913867-03/УБ, от 09.08.2021 № 940098-03/УБ Общество сообщило ФИО1, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответом от 20.10.2021 № 119026-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что согласно экспертному заключению ООО «РАПЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» № 4316/21-Пр стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумма Также данным Ответом Общество сообщило, что в соответствии с информацией, полученной ООО «СК «Согласие» от СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на данных СТОА, превысит 30 рабочих дней в связи с отсутствием запасных частей/долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное транспортное средство.

30.09.2021г. ООО «СК «Согласие» по инициативе потерпевшего произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», о чем составлен акт осмотра.

12.11.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку.

Ответом от 30.11.2021 № 218723-04/УБ Общество сообщило о неизменности совей позиции, а также о том, что выплата страхового возмещения будет произведена Страховщиком повторно.

30.11.2021г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако данные денежные средства 01.12.2021г. вновь были возвращены Страховщику.

03.12.2021г. в адрес Общества вновь поступила претензия с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере сумма, выплатить неустойку.

Ответом от 07.12.2021 № 237878-04/УБ Общество сообщило ФИО1 о произведенной выплате и о неизменности совей позиции по заявленному событию.

ФИО1, посчитав, что ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало в организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 16.12.2021г. обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-21-175037, согласно которому просила взыскать с ООО «СК «Согласие» выплату с страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

21.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение № У-21-175037/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1

Указанным решением Финансовый уполномоченный обязал ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 20.03.2021г., на станции технического обслуживания автомобилей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.soglasie.ru) в регионе проживания Потребителя у Финансовой организации имеются договоры с СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ИП фио (Техцентр Лорем Авто), ООО «Автомастер», ООО «СБ-Авто», ООО «ТВС-АВТО», ООО «Федоскинская двенадцать», ООО «Бош Сервис МАДИ», ООО «Фосиар Авто», ООО «Фирма Андрей». ИП фио

При этом сведений о поступлениив адрес Финансовой организации отказов от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТОА: ИП фио (Техцентр Лорем Авто), ООО «Автомастер», ООО «СБ-Авто», ООО «ТВС-АВТО», ООО «Федоскинская двенадцать», ООО «Бош Сервис МАДИ», ООО «Фосиар Авто», ООО «Фирма Андрей», ИП фиоЮ, в материалы обращения представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы истца о том, что страховой компанией исполнены требования закона и в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт была произведена выплата страхового возмещения, подлежат отклонению, учитывая, что таких доказательств при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховой компанией не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-175037/5010-007 от 21 января 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 марта 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская