Решение по делу № 12-118/2023 от 02.10.2023.

Дело № 12-118/2023

УИД: 42MS0089-01-2023-001142-16

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным. Пояснил, что в ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора алкотестера, у сотрудников ГИБДД сломался прибор, в связи с чем, чек был распечатан из архива указанного прибора, следовательно неизвестно, чей результат выдал прибор.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 10.08.2023 в отношении ФИО2, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 06.04.2023 года, в 01 час. 59 мин., на автодороге: <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота Аллекс» гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 59 мин. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – Тойота Аллекс гос. рег. знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.7), копию которого ФИО2 получил;

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО2 алкогольного опьянения и в котором также имеется подпись ФИО2 (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания спец.тех.средства № уровень алкоголя составил 0,915 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что удостоверено записью «Согласен» и его подписью (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что автомобиль Тойота Аллекс гос. рег. знак № помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д.10);

- видеозаписями, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что на автодороге по <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Тойота Аллекс» гос. рег. знак №, из правой передней двери которого вышел ФИО2 Далее, в служебном автомобиле инспектором ГИБДД ФИО2 разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составляется протокол об его отстранении от управления транспортным средством, копия которого ему вручается. Далее должностное лицо представляет Лепустину для обозрения прибор №, свидетельство о поверке данного специального технического средства (алкотестера), а также мундштук в упаковке. После чего инспектор предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот соглашается. Далее, ФИО2 самостоятельно вскрывает упаковку и достает из нее мундштук, который вставляет в прибор. При проведении освидетельствования ФИО2 продувает прибор. После чего прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе как 0,915 мг/л. Затем инспектор ГИБДД демонстрирует результат прибора на видеокамеру и указывает ФИО2, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД распечатывает результат исследования, после чего составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. При этом инспектор ГИБДД спрашивает у ФИО2, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот поясняет, что согласен. Далее сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого вручается ему под роспись (л.д.14).

Мировым судьёй также был допрошен инспектор ОР ДПС ОГИБДД ФИО5., подтвердивший обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанного должностного лица подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с использованием специального технического средства №, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0, 915 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 10.08.2023 ФИО2 мировым судьей были направлены извещения почтовыми отправлениями по двум адресам, а именно, по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор № и по адресу фактического проживания: <адрес> (почтовый идентификатор №) (л.д. 85-86, 87-88).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 01.08.2023 прибыло в место вручения, 02.08.2023 - неудачная попытка вручения, 09.08.2023 - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д.87).

Также согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru №), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 01.08.2023 прибыло в место вручения, 01.08.2023 - неудачная попытка вручения, 09.08.2023 - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д.87).

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Кроме того, ФИО2 также извещался мировым судьей посредством смс – сообщений, о согласии на извещение данным способом, ФИО2 собственноручно заполнил соответствующую расписку.

При этом мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО2, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были и были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО2, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Утверждения заявителя о том, что результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,16 мг/л, являются несостоятельными и опровергаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые ФИО2 подписал без замечаний, а также указал в акте о том, что с положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха согласен.

Кроме того, данный довод жалобы ФИО2 был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что в течение часа после остановки транспортного средства под его управлением должностные лица склоняли его отказаться от освидетельствований, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО2 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны им под их давлением, в материалах дела отсутствуют.

При этом никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО3 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Доводы жалобы о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД садится за руль автомобиля ФИО2 и уезжает в неизвестном направлении, судья отклоняет, поскольку они не содержат возражений по существу совершенного административного правонарушения и не влияют на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не прервал процедуру его освидетельствования, когда при вставке мундштука в прибор что-то ломается, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что при установке ФИО2 мундштука в алкостер происходит повреждение только его внешней верхней части, которая не вставляется непосредственно в сам прибор, соответственно, не влияет на результат исследования выдыхаемого воздуха. В связи с чем, у должностного лица отсутствовали объективные обстоятельства для замены мундштука и прерывания процедуры освидетельствования ФИО2.

То обстоятельство, что показания алкотестера были распечатаны инспектором ГИБДД с архива карты памяти прибора спустя несколько секунд после окончания проведения освидетельствования ФИО2 не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных должностным лицом процессуальных документов, поскольку из видеозаписи административного правонарушения следует, что после освидетельствования ФИО2 прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта 0,915 мг/л, что полностью соответствует данным, указанным как в «чеке результатов теста дыхания», так и акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9).

При этом, в случае сомнений о достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако, данным правом ФИО2 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Кроме того, исправность прибора подтверждена представленной копией свидетельства от 03.10.2022 о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, <данные изъяты>», действительного до 02.10.2023 (л.д. 13).

Соответственно, объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023 в отношении ФИО2 отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023, в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья ФИО4