Дело №2-К 190/2023
Уникальный идентификатор дела
36RS0020-02-2023-000200-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Каменка 27 сентября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 к. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 к. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, обосновывая свои требования следующим.
В результате действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, имевших место 04.07.2018 года, причинен вред жизни потерпевшей ФИО5
На основании заявления ФИО6, действующего в интересах ФИО7, решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000,00 рублей.
На момент совершения дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства являлась ответчица ФИО2 к.
Гражданская ответственность ответчиков на дату совершения дорожно – транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядке не была застрахована.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло права регрессного требования к ответчикам в отношении суммы компенсационной выплаты.
В адрес ответчиков в целях урегулирования спора РСА направлялась претензия (исх. № И-28142 от 11.04.2023 года), которая оставлена ответчиками без реагирования.
Ссылаясь на положения статей 935, 937, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направлявшиеся ответчикам заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения и «по иным обстоятельствам».
Из поступившей в ходе рассмотрения дела информации отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, 31.01.2015 года на основании решения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с установлением оснований для передачи его на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в другой суд.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Истцом исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 к. направлено по территориальной подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика ФИО1 с указанием адреса его регистрации: <адрес>.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 к. на территории Каменского и Лискинского районов Воронежской области, на которые распространяется юрисдикция Лискинского районного суда Воронежской области, не зарегистрированы.
При этом, как следует из постановления Раменского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-91/2019 в отношении ФИО1, последний проживает по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации ( часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>.
Этот же адрес указан истцом в качестве места жительства ответчицы ФИО2 к.
Сведений о наличии у ответчика ФИО1 имущества на территории Каменского и Лискинского районов Воронежской области в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, исковое заявление Лискинским районным судом принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 к. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты передать на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 140100, <...>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья В.А. Шпак
Мотивированное определение составлено 29 сентября 2023 года.