Решение по делу № 2-1835/2022 от 03.07.2023 - о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, судебных расходов.

Дело № 2-36/2023

УИД 22RS0069-01-2022-002131-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием:

прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Сахновой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» ФИО2,

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»

о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее по тексту - АО «БМК») о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от д.м.г., взыскании утраченного заработка в размере 21 349 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 25 700 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что в период с д.м.г. по д.м.г., отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение), работал в должности <данные изъяты> на АО «БМК». д.м.г. около <данные изъяты> минут при исполнении трудовых обязанностей получил травму. По поручению старшего мастера З. должен был осуществить подготовку продукции к отгрузке, для чего ему понадобилось привлечь водителя погрузчика, которого в указанный момент времени на рабочем месте не находилось. В связи с этим истец под руководством старшего мастера З.. воспользовался электропогрузчиком для перемещения поддона. Двигаясь задним ходом, истец столкнулся с колонной, в связи с чем его левая нога оказалась зажата между отбойником колонным и штабелером. Начальником склада Б. был вызван медицинский работник для оказания первой помощи и скорая помощь для госпитализации. ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>. Впоследствии рана переросла в гангрену и была проведена экзартикуляция <данные изъяты>. По данному факту комиссией АО «БМК» составлен акт № от д.м.г. о несчастном случае на производстве, в котором истец признан виновным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда (п. 3 инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта) и указано о самовольном использовании электроштабелера. По результатам обращения истца в Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае было проведено повторное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлено заключение от д.м.г., согласно которого установлена большая часть вины со стороны работодателя ввиду отсутствия должного контроля за соблюдением дисциплины труда, а также отсутствия рабочей силы, которая должна была выполнять отгрузку готовой продукции.

Свою вину в наступлении несчастного случая истец отрицает, поскольку действовал по поручению руководства АО «БМК». Считает, что руководство знало об отсутствии рабочей силы, способной выполнять данный вид работ, но, несмотря на это, направило истца на совершение отгрузки готовой продукции, заведомо зная, что инструктажа и навыков управления электроштабелером у истца нет.

Также указывает, что заработок, не полученный в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, не был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Сумма неполученного заработка составила 21 349 рублей 52 копейки.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150 000 рублей. Нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с чем понес расходы в сумме 25 700 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания незаконным акта № о несчастном случае на производстве от д.м.г.. В остальной части настаивал на удовлетворении требований к ответчику АО «БМК».

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 июля 2023 года исковое заявление в части признания незаконным акта № о несчастном случае на производстве от д.м.г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика АО «БМК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.135-138).

По мнению стороны ответчика фактически трудовые отношения сложились между ФИО1 и исправительным учреждением, в связи с чем, исковые требования могут быть предъявлены исключительно к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Дополнительно пояснил, что между АО «БМК» и истцом был заключен гражданско-правовой договор. Данным договором прописана продолжительность рабочего дня, отдыха, стоимость выплат исполнителю за его работу. Взыскание компенсации утраченного заработка, морального вреда и юридических расходов не обоснованы. Установлено нарушение работником ФИО1 дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований п. 3.2. Инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, использование в работе машины и механизмов, работа на которых не поручена непосредственным руководителем и работе на которых не обучен. Отрицание своей вины в получении травмы противоречит письменным пояснениям истца, данным в ходе расследования несчастного случая.

Считает, АО «БМК» условия, предусмотренные № договора № от д.м.г. о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, заключенного между АО «БМК» и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выполнило в полном объеме; все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в части обеспечения требований по охране труда, АО «БМК» соблюдены. От госпитализации истец отказался. Истец своим поведением провоцировал наступление неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН Росси по Алтайскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований к АО «БМК» по доводам, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 113-115, 130-134).

Просил учесть, что ответчик АО «БМК» как сторона по договору№ о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от д.м.г., заключенному между АО «БМК» и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в нарушение п.п. 2.2.5.- 2.2.8. не обеспечил безопасные условия труда спецконтингента и производственной санитарии в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не организовал труд спецконтингента в соответствии с потребностями производства, не организовал на рабочем месте проведение вводного и периодического инструктажей по технике безопасности и охране труда и стажировки на рабочем месте, не обучил спецконтингент безопасным условиям труда. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю в рамках названного договора осуществляет надзорную функцию.

Обращает внимание на п. 4.3 названного договора, согласно которому в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента в результате необеспечения стороной 2 (АО «БМК») техники безопасности и охраны труда, материальную ответственность несет сторона 2 в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в аналогичных случаях для рабочих и служащих. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю не является работодателем ФИО1 Заработная плата перечисляется АО «БМК» на счет учреждения, в связи с чем надлежащим ответчиком является АО «БМК».

По мнению стороны ответчика, АО «БМК» был нарушен приказ от д.м.г. № «О назначении ответственных лиц за организацию и состояние охраны труда на рабочих местах, участках, в цехах», что повлекло со стороны ФИО1 нарушения положений «Инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта № 8-3».

Полагает, что в данном споре необходимо применять нормы уголовно-исполнительного законодательства.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора Ленинского района г.Барнаула, полагавшего требования, предъявленные к ответчику АО «БМК» о взыскании в пользу истца утраченного заработка подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Однако не все лица, использующие свой личный труд за плату, могут быть отнесены к категории работников, как она определена в кодексе. В значительной мере это можно отнести к осужденным к лишению свободы и, соответственно, отношениям, связанным с их трудовой деятельностью. Это прямо следует из ст.ст. 11, 15, 16, 20, 56 ТК РФ, согласно которым: трудовое законодательство и иные акты регулируют не только трудовые отношения, но применяются также и к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено иным федеральным законом; под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами; работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, под которым понимается соглашение между его сторонами, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить предусмотренные трудовым законодательством условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Положениями ст.ст. 531, 607, 608 и 609 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) закреплены требования о том, что каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 105 УИК РФ).

Труд осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, регулируется трудовым законодательством, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу, отказа от выполнения работы (ч. 3 ст. 129 УИК РФ).

Кроме того, положения ст. 607 УИК РФ корреспондируются с нормами, закрепленными в ст.ст. 17 и 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которыми установлено, что привлечение осужденных к труду в организациях любой организационно-правовой формы осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и соответствующих организаций.

Для договора о предоставлении труда работников (персонала) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено отдельного правового регулирования. В силу положений ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" он тоже является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к нему могут быть применены нормы гл. 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по названному договору оказывает по заданию заказчика услуги, т.е. совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, а заказчик эти услуги оплачивает. Пункт 2 статьи 18.1 Закона о занятости населения также именует предоставление персонала услугой, принимающую сторону договора - заказчиком, а направляющую сторону - исполнителем.

Согласно требованиям ст.ст. 60.7, 60.8 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана, исходя из наличия рабочих мест, привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН Росси по Алтайскому краю и АО «БМЗ» д.м.г. заключен договор № о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю обязуется оказать услуги по подбору рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание на участке колонии - поселения в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории АО «БМК», а АО «БМК» обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и оплатить осужденным выполненную работу, а также выплатить вознаграждение стороне 1 (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) эти услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (п. 1.2 договора). Осужденные в договоре именуются спецконтингентом (п.п. 1.1. - 1.3.).

В соответствии с п. 2.2.12 АО «БМК» обязуется оплачивать труд спецконтингента в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты за выполненную работу и фонд материального поощрения, производится АО «БМК» путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет учреждения (п. 3.1. договора).

Заработная плата и все удержания с сумм заработной платы, включая налоги, производятся ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю самостоятельно (п. 3.3.).

Разделом 4 названного договора предусмотрена имущественная ответственность сторон.

Согласно п. 4.3. в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента в результате необеспечения АО «БМК» техники безопасности и охраны труда материальную ответственность за увечье несет АО «БМК» в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в аналогичных случаях для рабочих и служащих.

Перечисленные на текущий счет средства для пострадавшего расходуются на их содержание, оплату алиментов, исков и других расходов. После освобождения из учреждения пострадавший имеет право на возмещение ущерба, причиненного АО «БМК» его здоровью, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для рабочих и служащих (п. 4.4.).

При разрешении настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был осужден и отбывал наказание на участке колонии - поселения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

д.м.г. в <данные изъяты> мин. при выполнении трудовых обязанностей грузчика при использовании электроштабелера с истцом на производстве произошел несчастный случай, о чем составлен Акт №, утвержденный работодателем АО «БМК» д.м.г. (т.1 л.д. 35-38).

Пунктом 8.1 акта установлен вид происшествия - защемление между неподвижным предметом и движущейся машиной.

В результате несчастного случая истцом получена травма - закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением. Разможенная рана передней поверхности левой стопы с дефектом мягких тканей.

В качестве причины несчастного случая (п.9) в акте указано:

1) неудовлетворительная организация производства работ со стороны старшего мастера склада готовой продукции, выразившаяся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением иснстрцукции по охране труда, тем самым нарушены требования пп. 3, 5 приказа АО «БМК» «О назначении ответственных лиц за организацию и состояние охраны труда на рабочих местах, участках, в цехах», что позволило пострадавшему нарушить требования п. 3.2. инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, требования абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

2) неудовлетворительное содержание в организации рабочих мест со стороны начальника склада готовой продукции, выразившееся в недостаточном определении потребности в транспортных средствах, механизированных погрузочных средствах и рабочей силе для отгрузки готовой продукции, отвсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, тем самым нарушены требования п.п. 1.8, 2.1 должностной инструкции начальника склада готовой продукции, п. 2 приказа № 37 от 15.02.2021 «О назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию электропогрузчиков», что позволило пострадавшему нарушить требования п. 3.2. по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, требования абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

3) Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований п. 3.2. по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, использование в работе машин и механизмов, работа на которых не поручена непосредственным руководителем и работе на которых не обучен.

Из материалов дела следует, что приказом ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю от д.м.г.. № осужденный ФИО1 зачислен в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю на должность <данные изъяты> с повременной оплатой труда с должностным окладом <данные изъяты> с доплатой до МРОТ <данные изъяты>. в бригаду АО «БМК» с д.м.г.

Как следует из заключения государственного инспектора труда №, представленным Межрегиональной Территориальной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО1, осужденный, отбывающий наказание на участке колонии - поселения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании договора между АО «БМК» и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю № «О подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных» от д.м.г. с д.м.г. привлекался на работы в АО «БМК» в качестве <данные изъяты>.

д.м.г.. ФИО1, согласно разнарядке, прибыл на АО «БМК» в 8 час. на смену. В течение рабочего дня выполнял обязанности по подготовке и погрузке, перемещению и выгрузки готовой продукции в границах склада готовой продукции в соответствии с маршрутными листами. Около 16 час. кладовщиком Л.. для <данные изъяты> ФИО1 выписан лист с наименованием паллетов готовой продукции, которые должен был подготовить, а именно переместить паллеты из соседнего помещения в зону подготовки к отгрузке и обмотать стретч-пленкой паллеты. Около 17 часов 00 минут ФИО1 приступил к подготовке продукции. В помещении склада находился электроштабелер, используемый водителями погрузчика для перемещения поддонов. Водителя погрузчика, который мог бы перевезти поддон с продукцией на электропогрузчике в зону подготовки к отгрузке, в складском помещении в это время не было. ФИО1, чтобы выполнить работу быстрее, имея навыки управления электроштабелером, встал на платформу, подъехал к поддону и осуществил укладку груза на вилочные захваты штабелера, и начал движение задним ходом. При этом ФИО1 не осмотрел зону работы штабелера, не убедился в том, что на всем пути его перемещения нет посторонних предметов и при движении назад допустил столкновение с колонной, которая находилась на пути перемещения. Во время движения электроштабелера ФИО1 стоял на платформе правой ногой, а левая нога свободно свисала с платформы электроштабелера, в результате левая стопа оказалась зажата между отбойником колонны и штабелером. Почувствовав резкую боль, ФИО1 поставил груз и пошел к кладовщику Л. в кабинет. Кладовщик вызвала начальника склада готовой продукции Б. которая вызвала медицинского работника для оказания первой помощи и далее - скорую помощь, на которой пострадавшего доставили в травмпункт. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «ККБ СМП», где ему была оказана медицинская помощь, установлен диагноз. Степень тяжести травмы - легкая.

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «БМК».

Такой акт был составлен в установленном порядке. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: З.., Б., ФИО1

Согласно медицинскому заключению № от д.м.г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» установлен диагноз: <данные изъяты>. Однако в последствии рана переросла в гангрену, в связи с чем ему была проведена экзартикуляция <данные изъяты>.

Согласно заключению № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имела место тупая травма левой стопы в виде <данные изъяты>.

Учитывая характер и локализацию травмы она образовалась от сдавления левой стопы между двумя твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Данная травма образовалась незадолго до осмотра ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи д.м.г. в 17:48 час.

ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» д.м.г.. Затем он с д.м.г.. по д.м.г. наблюдался у травматолога КГБУЗ «Городская клиническая больница №11».

На фоне лечения, данная травма осложнилась развитием у истца гангрены 1-го пальца левой стопы.

По поводу данного осложнения с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул», где ему д.м.г.. провели экзартикуляцию <данные изъяты>.

В дальнейшем истец находился на листе нетрудоспособности у хирурга КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул» по д.м.г..

При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии (д.м.г.), а также после изучения данных рентгенографического исследования от д.м.г. и д.м.г.. (культя 1-ой плюсневой кости на уровне средней трети диафиза), исследования данных оперативного вмешательства от д.м.г. («перепилена головка 1-ой плюсневой кости»), было установлено, что у него имеются последствия данной травмы в виде отсутствия <данные изъяты>

Развитие гангрены <данные изъяты>, а, следовательно, и проведенная для ее устранения экзартикуляция <данные изъяты> стоит в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом д.м.г. г.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что с момента получения ФИО1 травмы левой стопы от д.м.г. и до завершения амбулаторного лечения д.м.г. г., он имел 100% временную утрату общей трудоспособности.

Последствия травмы левой стопы от д.м.г. в виде отсутствия первого пальца левой стопы в результате экзартикуляции <данные изъяты> привели к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 15% (п.131 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) с д.м.г. бессрочно.

Таким образом, данная травма левой стопы, полученная ФИО1 д.м.г. причинила ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (п.п. 7.1. вышеуказанных «Медицинских критериев») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%) (п.п.7.2. вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Экспертами отмечено, что медицинская помощь ФИО1 на этапе КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» была оказана надлежащим образом, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому насе¬лению по профилю "хирургия".

В период наблюдения ФИО1 в КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» с д.м.г.. по д.м.г.., он получал регулярное наблюдение, перевязки. При появлении некроза мягких тканей 1-го пальца левой стопы своевременно направлялся в специализированный стационар.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе экспертная комиссия не выявила.

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул» д.м.г. с жалобами на интенсивные постоянные боли, отек, гематому в области 1-го пальца левой стопы, он был осмотрен. При осмотре не были выявлены признаки гангрены (гиперемии нет, температура локальная и температура тела в норме), отмечены скудное серозно-гнойное отделяемое из раны. Рана санирована и дренирована. Рекомендовано адекватное консервативное лечение.

При повторном направлении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №8, г.Барнаул» д.м.г.. ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», при этом рекомендовано продолжить перевязки, антибактериальную терапию.

Экспертной комиссией отмечено, что у больных с «сухой» гангреной (некрозом тканей без гнойно-воспалительных изменений), какая имелась у больного, согласно описания локального статуса от д.м.г. проведение оперативного лечения проводят при отграничении некротического процесса (появлении четкой границы между больной и здоровой частью конечности).

Таким образом, выжидательная тактика лечения была обоснована. При отграничении процесса больной был прооперирован д.м.г.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, экспертная комиссия не выявила.

В данном случае, развитие гангрены <данные изъяты>, с его последующей экзартикуляцией д.м.г.., стоят в прямой причинно-следственной связи с характером и тяжестью самой травмы (размозжение мягких тканей, имбибиция их кровью, нарушение микроциркуляции и развитие некроза мягких тканей), а не с качеством оказания медицинской помощи. Предотвратить развитие некроза <данные изъяты>, с учетом характера травмы, в данном случае было невозможно.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Согласно выписки из приказа от д.м.г. № об отчислении с работы осужденных ФИО1 отчислен с должности <данные изъяты> с выплатой компенсации за 10 рабочих дней неиспользованного отпуска д.м.г. на основании списка осужденных, освобождающихся условно-досрочно, начальника отдела специального учета майора внутренней службы М. (т. 1 л.д. 143).

Согласно справке № ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю ФИО1 принят на работу д.м.г.., уволен д.м.г..; его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов №, медицинских документов представленных в материалы дела, ФИО1 после получения травмы д.м.г. в период с д.м.г. по д.м.г. наблюдался у врача травматолога, в связи с чем в этот период времени трудоспособность была утрачена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1064 ГК РФ закреплены общие условия возмещения причинённого вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Методика расчёта утраченного заработка определена в ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО1 осуществлял трудовые функции в АО «БМК» в период с д.м.г.. по д.м.г. где д.м.г. получил травму, причинно - следственную связь между действиями ответчика АО «БМК» и вредом здоровью истца, принимая о внимание, что денежные средства АО «БМК» перечислялись ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю для выплаты работнику заработной платы в установленный законом срок, принимая во внимание условия договора № от д.м.г. «О подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных» об имущественной ответственности стороны ответчика в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца являетсяАО «БМК», с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу ФИО1

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю в силу указанных выше обстоятельств, а также в силу п. 4.3 названного договора № от д.м.г. согласно которого в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента в результате необеспечения стороной 2 (АО «БМК») техники безопасности и охраны труда, материальную ответственность несет сторона 2 в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в аналогичных случаях для рабочих и служащих.

Названное условие договора сторонами договора не оспорено, не признано недействительным; данный пункт договора не был исключен или изменен, в связи с чем возложение ответственности на учреждение противоречит нормам уголовно - исполнительного законодательства и договора.

В данном конкретном случае судом установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика АО «БМК» и вредом здоровью истца.

Противоправные действия ответчика АО «БМК» выразились в недостаточном обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ при выполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от д.м.г. В результате действий ответчика работником нарушены требования п. 3.2. инструкции по охране труда для грузчика склада готовой продукции отдела сбыта, использован электроштабелер, работе на котором истец не обучен, надлежащей квалификации не имел, что привело к травме.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю суд отказывает.

Размер утраченного истцом заработка за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 23 367 руб. 42 коп.: за д.м.г.: 9 922,82 (средний размер заработной платы) / 31 (рабочий день) х 20 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) * 100 % = 6 401 руб. 80 коп.; за д.м.г.: 9 922 руб. 82 коп. (за месяц); за д.м.г.: 9 922,82 (средний размер заработной платы) / 31 (рабочий день) х 22 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) * 100% = 7 042 руб. 80 коп.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка за период с д.м.г. по д.м.г. денежная сумма в размере 21 349 рублей 52 копейки, в пределах заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ответчиком выплаты компенсации морального вреда не произведены.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате несчастного случая ФИО1 испытал физические страдания, он получил <данные изъяты>, которая впоследствии переросла в гангрену, в связи с чем ему была проведена <данные изъяты>.

С момента получения травмы д.м.г. и до завершения амбулаторного лечения д.м.г. ФИО1 имел 100% временную утрату трудоспособности.

В настоящее время истцу установлена утрата общей трудоспособности в размере 15% с д.м.г. бессрочно.

Суд также принимает во внимание, что виновным в данном несчастном случае, согласно акту о несчастном случае на производстве № формы Н-1, признан не только ФИО1, но и сотрудники организации-ответчика.

Также суд учитывает, при каких обстоятельствах причинен вред здоровью истца, что ответственными лицами за допущение нарушения требований охраны труда, приведшими к несчастному случаю в акте № формы Н-1 указаны не только ответственные должностные лица работодателя, но и сам ФИО1, хотя и процент вины его при этом не установлен.

При определении иного размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, страдания истца от причиненной травмы, которые выразились в наличии физической боли, характер возникших травм и их локализация, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, видимые последствия от травмы, возраст истца, физические и нравственные страдания истца по поводу состояния своего здоровья после получения производственной травмы, механизм причинения вреда, вследствие воздействия источником повышенной опасности, а также статус работодателя, являющегося юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению в пользу ФИО1, в размере 110 000 руб., полагая компенсацию в данном размере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, требованиям разумности и справедливости, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной компенсации в большей сумме суд отказывает.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор № об оказании юридических услуг от д.м.г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно составлению: подготовка документов, жалоб, написание претензии работодателю, представление интересов в суде. Согласно чеку от д.м.г. истец оплатил 25 700 руб. (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

С целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем работы, проделанной индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями стать 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 140 рублей 49 копеек (840 рублей 49 копеек - за требования о взыскании утраченного заработка, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа - город Барнаул.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН <***>) утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 21 349 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, всего 131 349 рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 140 рублей 49 копеек в доход бюджета городского округа - город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года