Председательствующий - судья Лукичева О.В. (дело №3/2-578/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22- 1413/2023
6 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО8, защитника - адвоката Головнева И.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Межина Н.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 января 2023 г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327 УК РФ.
С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер.
22 февраля 2023 г. ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 19 июня 2023 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.
11 августа 2023 г. следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед Советским районным судом г.Брянска ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный следователем срок.
В апелляционной жалобе адвокат Межин Н.М. указывает о незаконности и необоснованности постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что основным поводом для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось непризнание им вины в предъявленном обвинении, чем нарушены требования ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ; решение принято судом без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами доводы следователя и выводы суда, что ФИО8 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что ФИО8 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью, инкриминируемые ему действия связаны с осуществлением коммерческой и иной экономической деятельности, в связи, с чем в силу п.1.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не может быть применена.
Обращает внимание, что ФИО8 проживает на территории Брянского района, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает один, ребенок в настоящее время нуждается в содержании и воспитании. ФИО8 <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, что делает невозможным его дальнейшее содержание под стражей. За время содержания под стражей ФИО1 с его участием не проводились никакие следственные действия.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство следователя о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО7 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, а также, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, все иные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО7 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия обвиняется ФИО8, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.